Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-270\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18.04.2019 года по гражданскому делу №2-216/2019 по иску Тищенко Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Тищенко Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг №б/н от 21.06.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПК» в пользу Тищенко Михаила Алексеевича денежные средства в размере 32400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1172 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 103 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 г. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 32 400,00 рублей, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РПК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Тищенко М.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе, консультацию, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект претензионного заявления нотариусу, иск в суд, сопровождение в суде. Указанные юридические услуги должны были быть оказаны ответчиком в целях восстановления сроков давности вступления истца в наследство. Стоимость услуг составила 32400 руб., при этом истец осуществил предоплату услуг на сумму 32400 руб., что подтверждается квитанцией. Однако юридические услуги надлежащим образом оказаны не были, предусмотренные договором оказания услуг документы не были подготовлены ответчиком. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору оказания услуг от 21.06.2018 г. в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору оказания юридических услуг от 21.06.2018 г. не выполнил, услуги надлежащего качества в установленные сроки не оказал, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора оказания юридических услуг, силу чего, принял решение о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 400,00 рублей. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 103 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. при цене иска 32 400,00 руб. являются явно завышенными.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере подтвержден документально, нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб., в силу чего полагал, что мировой судья вынес решение на основании неверной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18.04.2019 года по гражданскому делу №2-216/2019 по иску Тищенко Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: