Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-278/2019

Мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Кропачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабенкова С.С. – Пивкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску Гаражного кооператива «Барышиха-14» к Бабенкову Сергею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Бабенкова Сергея Станиславовича в пользу Гаражного кооператива «Барышиха-14» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 66 870 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 606 руб. 10 коп., в удовлетворении иска в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Барышиха-14» обратился в суд с иском к Бабенкову С.С., мотивировав заявленные требования тем, что 12.08.2018 г. ответчик немотивированно сломал стрелку и считыватель карт шлагбаума, установленного на территории ГК «Барышиха-14». Шлагбаум является собственностью ГК «Барышиха-14» и не препятствовал въезду Бабенкова С.С. на территорию гаражного комплекса, истцу было выдано 5 карт для открытия шлагбаума и он мог ими воспользоваться. 12.08.2018 г. ГК «Барышиха-14» в лице Сенина В.Н. обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы. В процессе проведения проверки Бабенков С.С. не отрицал поломку шлагбаума. Постановлением от 17.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Письмом от 30.08.2018 г. истец пригласил ответчика для составление дефектного акта, ответчик не явился. ООО «ВЕРУМ-С» произвело ремонтно-восстановительные работы и выставило к оплате счет № ИЗ-168 от 14.09.2018 г. на сумму 32 280 руб. 00 коп. 14.09.2018 г. и 25.09.2018 г. истец произвел оплату в полном объеме. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 32 280 руб. 00 коп., судебные расходы – 5 000 руб. 00 коп.

ГК «Барышиха-14» обратился в суд с иском к Бабенкову С.С., мотивировав заявленные требования тем, что 28.08.2018 г. ответчик немотивированно сломал стрелку и считыватель карт шлагбаума, установленного на территории ГК «Барышиха-14». Шлагбаум является собственностью ГК «Барышиха-14» и не препятствовал въезду Бабенкова С.С. на территорию гаражного комплекса, истцу было выдано 5 карт для открытия шлагбаума и он мог ими воспользоваться. 28.08.2018 г. ГК «Барышиха-14» в лице Головина А.И. обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы. В процессе проведения проверки Бабенков С.С. не отрицал поломку шлагбаума. Постановлением от 05.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. ООО «ВЕРУМ-С» произвело ремонтно-восстановительные работы и выставило к оплате счет № ВР-202 от 11.10.2018 г. на сумму 34 590 руб. 00 коп. 29.10.2018 г., 23.11.2018 г. и 26.11.2018 г. истец произвел оплату в полном объеме. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 32 280 руб. 00 коп., судебные расходы – 5 000 руб. 00 коп.

Дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Бабенков С.С. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, ГК «Барышиха-14» на протяжении нескольких лет самовольно ограничивает право пользования истца своим имуществом, установил ворота, калитки, шлагбаумы. В результате неправомерных действий кооператива на территорию не могут попасть контрагенты ответчика, нарушаются сроки исполнения обязательств, ответчик несет убытки. 12.08.2018 г. ответчик в сопровождении Комаровой Е.В. приехали на автомобиле, стрелка шлагбаума была опущена, дистанционная карта не сработала, ответчик вышел из автомобиля и вручную поднял стрелку, возможно, он повредил шлагбаум, но не имел такого намерения. Аналогичная ситуация произошла 28.09.2018 г. Бабенков С.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, требовал выдать ему ключи от запирающих устройств. Тушинским районным судом принималось решение об обязании ГК «Барышиха-14» нечинения Бабенкову С.С. и Комаровой Е.В. препятствий в пользовании имуществом. Ответчик всего лишь пытался преодолеть неправомерные действия истца и беспрепятственно реализовывать правомочия собственника.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку шлагбаум был установлен неправомерно, шлагбаум мог сломаться по причине износа механизма, а не действий ответчика, последний не признает свою вину в причинении вреда.

Представитель истца ГК «Барышиха-14» по доверенности Мануйлов Ю.Н. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бабенков С.С. и его представитель Пивкин А.Н. в суд не вились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Бабенков С.С. – собственник нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, ГК «Барышиха-14» - арендатор земельного участка по тому же адресу.

ГК «Барышиха-14» приобрел и установил на территории, где располагается здание, 2 шлагбаума.

28.01.2014 г. Бабенков С.С. расписался в том, что получил 5 карт для открытия шлагбаумов.

12.08.2018 г. ГК «Барышиха-14» обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о том, что Бабенков С.С. сломал стрелку шлагбаума.

В процессе проведения проверки были взяты объяснения с Горезко Д.Н. и Бабенкова С.С.

Горезко Д.Н. пояснил, что 12.08.2018 г. примерно в 11 час. 50 мин. к шлагбауму подъехал автомобиль, Горезко Д.Н. открыл шлагбаум для проезда, но из автомобиля вышел Бабенков С.С. и вывернул стрелку шлагбаума в обратную сторону.

Бабенков С.С. пояснил, что 12.08.2018 г. прибыл на территорию, ворота были закрыты, он снял их с петель, позднее повторно прибыл на территорию, въезд преграждал шлагбаум, он приподнял стрелку шлагбаума.

Постановлением от 17.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

28.08.2018 г. ГК «Барышиха-14» обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о том, что Бабенков С.С. сломал стрелку и считыватель шлагбаума.

В процессе проведения проверки были взяты объяснения с Игнатова Э.А. и Бабенкова С.С.

Игнатов Э.А. пояснил, что 28.09.2018 г. примерно в 15 час. 48 мин. к шлагбауму подъехал автомобиль, из него вышел Бабенков С.С. и вывернул стрелку шлагбаума в обратную сторону и сломал считыватель.

Бабенков С.С. пояснил, что 28.09.2018 г. прибыл на территорию, ворота были закрыты, он снял их с петель, позднее повторно прибыл на территорию, въезд преграждал шлагбаум, он приподнял стрелку шлагбаума.

Постановлением от 05.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении указывалось на формальное наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) и отсутствие состава преступления по причине отсутствия оценки причиненного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебно участка № 174 района Митино г. Москвы, от 02.11.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФоАП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), возбужденное в отношении Бабенкова С.С. было возвращено ОМВД России по району Митино г. Москвы, в связи с неизвещением Бабенкова С.С. о составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2018 г.

ООО «ВЕРУМ-С» произвело ремонтно-восстановительные работы и выставило к оплате счета № ИЗ-168 от 14.09.2018 г. на сумму 32 280 руб. 00 коп. и № ВР-202 от 11.10.2018 г. на сумму 34 590 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи ответчик применил физическую силу в отношении механизма шлагбаума, после чего была выявлена поломка. Оснований полагать, что поломка произошла в результате естественного износа механизма или по иным причинам не имеется, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Доводы о том, что шлагбаум был установлен незаконно не могут быть приняты судом во внимание, проверка правомерности ограждения территории выходит за рамки настоящего спора, кроме того, вне зависимости от этого, ответчик не был вправе произвольно, по собственному усмотрению преодолевать сложившуюся ситуацию посредством противоправных действий в отношении истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина