Мотивированное решение

Решение

Имени Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Чухина ** и представителя ответчика по доверенности Кащеевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/2019 по исковому заявлению Чухина ** к АО «Тюрк Хава Ойллары» в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Чухин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тюрк Хава Ойллары» (Турецкие авиалинии) в лице представителя в Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика убытков, в связи с потерей багажа в размере 98 699 руб. (1 131 СПЗ на основании Монреальской Конвенцией от 28 мая 1999 года), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп., юридических расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 06 ноября 2018 года истцом был произведен вылет по маршруту «Мускат-Стамбул», рейс ТК 0775, выполняемого Авиакомпанией Турецкие Авиалинии. При истце находился багаж (чемодан) с личными вещами, весом 22 кг, который, был зарегистрирован без объявления ценности. Перевозчиком багажа являлся ответчик авиакомпания АО «Тюрк Хава Иоллары». По прибытии 07 ноября 2018 года в аэропорт имени Ататюрка г. Стамбула, истец свой багаж не получил, о чем в этот же день сообщил в службу LOST&FOUND аэропорта, о чем также был составлен акт не прибытия багажа. После возвращения в г. Москву, 16 января 2019 года, истцу на электронную почту, указанную при бронировании, поступило сообщение о том, что багаж найдет и находиться в службе розыска багажа аэропорта «Внуково» г. Москвы. 25 января 2019 года истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок из Представительства АО «Тюрк Хава Йоллары» с сообщением о необходимости забрать багаж. 26 января 2019 года истец прибыл в службу розыска багажа аэропорта «Внуково» г. Москвы, однако, сотрудниками аэропорта истцу было сообщено, что багаж отправлен обратно в аэропорт им. Ататюрка, г. Стамбул, Республики Турция. 28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за утрату багажа, которая была получена ответчиком 04 февраля 2019 года, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание истец Чухин ** явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также пояснил суду, что поездка длилась один день, 07 ноября 2018 года, багаж был найден только 16 января 2019 года, однако, с 16 по 26 января 2019 года истец не приехал в аэропорт по личным причинам, подтвердить размер причиненных убытков не может.

Представитель ответчика по доверенности Кащеева ** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на то, что багаж утерян не был, размер убытков истцом не подтвержден. Также указала, что багаж истца был дослан в аэропорт Внуково, на следующий день, то есть 08 ноября 2018 года, о чем истец был проинформирован. Своевременно багаж получен не был по инициативе самого истца, предполагавшего доставку багажа по адресу его проживания, однако, при осуществлении перелета истец не заполнял документы, в том числе, декларацию, в связи с чем, доставка багажа по адресу проживания не предусматривалась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2018 года истцом Чухиным ** был приобретен авиабилет по маршруту «Мускат-Стамбул», рейс ТК 0775, выполняемого Авиакомпанией Турецкие Авиалинии, дата вылета 06 ноября 2018 года, что подтверждается копией авиабилета № 910-2623331481-82.

Как указано истцом и подтверждено документально, 06 ноября 2018 года истцом был произведен вылет в Стамбул, Республики Турция. При истце находился багаж (чемодан) с личными вещами, весом 22 кг, который, был зарегистрирован без объявления ценности.

Перевозчиком являлся авиакомпания АО «Тюрк Хава Иоллары».

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком, по прибытии 07 ноября 2018 года в аэропорт имени Ататюрка г. Стамбула, истец свой багаж не получил, о чем в этот же день сообщил в службу LOST&FOUND аэропорта, о чем также был составлен акт не прибытия багажа, что подтверждается соответствующим актом.

16 января 2019 года, истцу на электронную почту, указанную при бронировании, поступило сообщение о том, что багаж найдет и находиться в службе розыска багажа аэропорта «Внуково» г. Москвы.

25 января 2019 года истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок из Представительства АО «Тюрк Хава Йоллары» с сообщением о необходимости забрать багаж.

26 января 2019 года истец прибыл в службу розыска багажа аэропорта «Внуково» г. Москвы, однако, сотрудниками аэропорта истцу было сообщено, что багаж отправлен обратно в аэропорт им. Ататюрка, г. Стамбул, Республики Турция.

28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за утрату багажа, которая была получена ответчиком 04 февраля 2019 года, что также подтверждается копией претензии.

Как указано истцом, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца относительно утраты багажа, представителем ответчика суду была представлена информация, полученная в АО «Международный аэропорт Внуково», согласно которой истец Чухин **, по средствам телефонной связи (по номеру ***), 08 ноября 2018 года, был проинформирован АО «Международный аэропорт Внуково» о необходимости получения багажа в аэропорту «Внуково». 14 января 2019 года истец Чухин ** повторно был проинформирован АО «Международный аэропорт Внуково» о необходимости получения багажа.

Данные сведения также подтверждены детализацией исходящих звонков АО «Международный аэропорт Внуково» от 08 ноября 2018 года и 14 января 2019 года.

В ходе судебного заседания истцом подтверждено, что он является абонентом вышеуказанного телефонного номера, который, также указан истцом в исковом заявлении, для связи.

Также ответчиком представлена суду переписка, осуществленная на электронную почту истца, указанную при бронировании, согласно которой, ответчик сообщает истцу о получении письменной претензии истца, в ответ на которую, сообщает, что багаж истца храниться в аэропорту «Внуково» в службе розыска багажа, а также имеется просьба о получении истцом багажа.

Также АО «Международный аэропорт Внуково» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на рейсе ТК417/08.11.2018 «Стамбул-Внуково» поступил досылочный багаж для пассажира Чухин ** (AHL ISTTK85738 - неприбытие в Стамбуле). В соответствии с технологией досылочный багаж оформлен на склад временного хранения, информация внесена в систему розыска, реферативный номер OHD VKOTK36961.

Согласно истории файла, пассажир информирован 08 ноября 2018 года о необходимости получить багаж в аэропорту «Внуково», пассажир настаивал на доставке, однако, пассажир не заполнял по прилету документов на доставку багажа, в том числе декларацию, в связи с чем, пассажиру рекомендовано обратиться в авиакомпанию.

28 ноября 2018 года в авиакомпанию «Турецкие Авиалинии» направлено письмо по электронной почте распорядиться багажом.

14 января 2019 года специалисты по розыску звонили пассажиру для дальнейших указаний по багажу. Пассажир отказался получать багаж в аэропорту «Внуково».

15 января 2019 года рейсом ТК420 «Внуково-Стамбул» багаж отправлен на вторичную обработку в центральный розыск авиакомпании.

15 января 2019 года на рейсе ТК415 багаж возвращен «Стамбул-Внуково», в авиакомпанию направлено письмо по электронной почте распорядиться багажом.

23 января 2019 года на рейсе ТК416 багаж повторно возвращен «Внуково-Стамбул» в центральный розыск авиакомпании для решения вопроса по существу.

08 февраля 2019 года на рейсе ТК417 багаж возвращен «Стамбул-Внуково», в авиакомпанию направлено письмо по электронной почте распорядиться багажом.

09 июля 2019 года, рейсом ТК418 «Внуково-Стамбул» багаж отправлен по месту базирования авиакомпании по распоряжению представителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 131 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке. Наличие пределов ответственности воздушного перевозчика установленных Монреальской конвенцией, не снимает с потерпевшего лица (пассажира), обязанности доказать размер действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 20 Монреальской конвенции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Монреальской конвенции, если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 07 ноября 2018 года истцом багаж был сдан при перелете по маршруту «Мускат-Стамбул», рейс ТК 0775, Авиакомпания Турецкие Авиалинии. По прибытии 07 ноября 2018 года в Стамбул, багаж истец не получил, о чем был составлен соответствующий акт.

Также судом установлено, что авиакомпанией рейсом ТК 417 по маршруту «Стамбул – Внуково», 08 ноября 2018 года, был направлен досылочный багаж пассажира Чухина **, который был оформлен на склад временного хранения в аэропорту «Внуково». Истец сотрудниками службы розыска багажа аэропорта «Внуково», 08 ноября 2018 года, по телефону, был проинформирован о том, что багаж найден и за ним необходимо явиться в аэропорт «Внуково».

При этом, суд отмечает, что как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, истец утверждает, что лишь 16 января 2019 года ему поступило сообщение, о том, что багаж найден и находиться в аэропорту «Внуково».

Статьей 307 ГК РФ установлена обязанность сторон договора оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе предоставляя необходимую информацию.

Как установлено судом неполучение багажа было вызвано действиями самого истца.

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания, что он не смог приехать за багажом в аэропорт по личным причинам, однако, как установлено судом и следует из документов, представленных АО «Международный аэропорт Внуково», истец отказался забрать багаж, настаивая на его доставки по адресу.

Как пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания, то обстоятельство, что багаж истца был доставлен именно в аэропорт Внуково, вызвано тем, что багаж подлежал таможенному оформлению, при это, истец Чухин ** имел право на доставку багажа в указанное им место жительства только в случае наличия заранее заполненной таможенной декларации в отношении указанного багажа.

В соответствии с п. 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311 «О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем» в случае, если товары принимались к перевозке авиаперевозчиком за пределами таможенной территории как сопровождаемый багаж, но в процессе перевозки по причинам, не зависящим от физического лица, не были доставлены в место доставки на таможенной территории одновременно с прибытием физического лица, такие товары рассматриваются как прибывшие в несопровождаемом багаже.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком.

Доказательств заблаговременного заполнения истцом таможенной декларации в отношении багажа суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доставка багажа по домашнему адресу истца была невозможна.

В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, и иным контролем, предусмотренных законодательством РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. ст. 17, 22 Монреальской конвенции, указывая на то, что данные положения предоставляют пассажиру право полной компенсации при утрате багажа, переданного авиакомпании для перевозки.

Однако, как уже указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, как установлено судом, в данном случае багаж истца утерян не был, имела место задержка в доставке багажа, при этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков.

Учитывая приведенный нормы, суд, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чухина ** к АО «Тюрк Хава Ойллары» в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.