Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Дитюка С.А. с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности А С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5384/2019 по иску Дитюка СА к МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дитюк С.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 10.12.20 г. по постановлению следователя по особо важным делам военной прокуратуры военного округа он был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на психиатрическую экспертизу (обследование), где находился с декабря 20 года по февраль 20 года. В период нахождения на обследовании он был лишен права на прогулку, содержась при этом в душных помещениях, поскольку у больницы отсутствовали прогулочные дворики. После помещения истца в больницу, он сильно упал духом и разочаровался в ответчике, который не способен защитить его конституционные права во время его содержания, из-за чего истец испытывал чувство унижения. Ответчик заставлял истца чувствовать себя неполноценным гражданином РФ, лишая его всех прав, предусмотренных внутренними законами и международными договорами. До сих пор истец испытывает чувство беспомощности и неполноценности. На основании изложенного, и с вязи с тем, что ответчик не мог обеспечить соблюдение его конституционных прав и допустил их нарушение осознанно и умышленно, и не замечая этого, подвергал унижению его человеческое достоинство, от чего истец до сих пор испытывает чувство неполноценности и потерянности, истец обратился в суд.

Истец Дитюк С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участвовал с использованием средств видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика А С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Дитюк С.А. в период с 13.01.20 г. по 03.02.20 г. находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, находящихся под стажей, на основании постановления следователя по особо важным делам СО военной прокуратуры военного округа для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и решения вопроса о вменяемости в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из пояснительной записки заведующего стационарным отделением судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» устройство и оборудование стражного отделения судебно-психиатрических экспертиз больницы осуществлялось в 19 г. в соответствии с требованиями органов МВД по обустройству и эксплуатации психиатрических отделений для лиц, находящихся под стражей, требующих проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В период пребывания истца в отделении родственники и адвокат истца к администрации с заявлением о возможности поддержания связи с ним не обращались, истец также с таким заявлением не обращался.

Прогулки в отделении в период нахождениям там истца не осуществлялись в связи с отсутствием в тот период специально оборудованного прогулочного двора. В настоящее время прогулочный двор имеется и соответствует всем требованиям приказа МВД РФ от 07.03.20г. №, а прогулки подэкспертных, находящихся на стационарной СПЭ, осуществляют сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств нарушения сотрудниками МВД РФ его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Помимо этого, в обоснование своего иска истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его прав, имевшие место более 14 лет назад до предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дитюка СА к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: