Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2019 по иску Шевяковой Анжелики Олеговны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

27.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине П. Т.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП К. Е.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 171,74 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 98 204,78 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА с учетом уточнения исковых требований компенсационную выплату в размере 190 805,96 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв РСА.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Савина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила признать заключение ИП К. Е.В. недопустимым доказательством размера ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине П. Т.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП К. Е.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 171,74 руб.

Также истец обратился к ИП Ш. А.Р. за проведением независимой экспертизы, согласно которого *** от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 289 010,74 руб.

05.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о выплате.

САО «ВСК», действуя от лица РСА, произвел расчет суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье», и 26.04.2019 истцу была произведена выплата в размере 98 204,78 руб.

Как указал представитель ответчика, ответчик организовал осмотра поврежденного автомобиля, однако истец не предоставил ТС на осмотр.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что письменными материалами дела.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Ш. А.Р., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.

Заключение независимой экспертизы, составленное ИП К. Е.В., суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт-техник К. Е.В. на момент составления заключения исключен из реестра экспертов-техников.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа, ТС экспертное не осматривалось, кроме того, расчет выполнен на основании заключения, составленного ИП К. Е.В.

Таким образом, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию, содержащую выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта ИП К. Е.В., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оспариваемое экспертное заключение исключено из числа допустимых доказательств.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП Ш. А.Р. в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 190 805,96 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, суд не принимает во внимание, поскольку информация о дате выдачи Шевяковой А.О. направления на осмотр, сведения о месте и времени осмотра в ответах страховой компании не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС Шевяковой А.О., доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому, истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по осуществлению выплаты на САО «ВСК» суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 016,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевяковой Анжелики Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевяковой Анжелики Олеговны компенсационную выплату в размере 190 805,96 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевяковой Анжелики Олеговны к САО «ВСК», РСА отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 016,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.