Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД РФ по Рязанской области по доверенности ГК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/2019 по иску Сидорина П А к МВД России о компенсации убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований Сидорин П.А. указал, что 05.09.20 г. сотрудниками ОБЭП УМВД по г. проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении развлекательного клуба ООО «», в ходе проведения которого было изъято следующее имущество: лотерейный телевизионный аппарат ЛТА-3 в количестве 22 штук, лотерейный телевизионный аппарат для стимулирующей лотереи «АСЛ-NOVOMATIC» в количестве 8 штук, три связки ключей, видеорегистратор, блок питания. Данное оборудование находилось в пользовании ООО «» на основании договора аренды от 25.09.20 г. 04.02.20 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее неоднократно возобновлялось производство по материалу проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов доказан не был, также не было и возвращено указанное оборудование.

Постановлением районного суда г. от 13.03.20 г. установлено, что истцу, которое проводило проверку, не известно, где находится изъятое имущество, о месте его хранения ничего не известно, что свидетельствует о его утрате. В настоящее время по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором принято решение о возврате изъятого имущества заявителю Сидорину П.А. Общая стоимость изъятого имущества составляет 312 000 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором Сидорин П.А. просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу Сидорина П.А. в счет причиненного вреда 312 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования иска поддерживает.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД РФ по Рязанской области по доверенности Г К.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 05.09.20 сотрудниками ОБЭП УМВД России по г. был выявлен факт организации незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведении азартных игр с использованием игровых автоматов вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: г. Р, ул., д. 17, корпус. По данному факту сотрудниками УМВД России по г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых из указанного помещения было изъято игровое оборудование.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственной, в том числе судебной, защитой прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так до настоящего времени межрайонным следственным отделом СУ СК России по области проверка в порядке 144-145 УПК РФ не завершена, вопрос об относимости изъятого оборудования к игровому, не решен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Кроме того в обоснование своих исковых требований истцом не представлены оригиналы договоров купли-продажи от 20.05.20 и акта — приема передачи от 24.05.20; договора купли-продажи от 25.05.20 и акта приема передачи от 29.05.20; договора от 12.08.20 и акта приема передачи от 20.08.20, а так же актов-приема передачи. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного им лотерейного оборудования.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая данные требования закона, суд соглашается с доводами ответчика, что суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества Сидорину П.А.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия должностных лиц при изъятии данного оборудования произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Данные действия не были признаны незаконными и необоснованными в установленном порядке.

Согласно справке от 20.04.20г. от ООО «», которая предоставлена истцом в материалы дела, размер рыночной стоимости лотерейных аппаратов марки «АСЛ-NOVOMATIC» 2007 г. составляет 11500 руб. на 05.09.20 г., лотерейных аппаратов марки ЛТА-3 2007 г. – 10000 руб. Оценивая данную справку, суд исходит из того, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку суду не предоставлено сведений, обладает ли директор ООО «» необходимыми познаниями в области оценке имущества, сведений об образовании директора ООО «» не предоставлено, равно как и не предоставлено сведений на основании которых директор приходит к этому выводу.

Однако, суду не предоставлено доказательств того, в каком состоянии находилось данное оборудование до его изъятия, являлось ли оно рабочим, поскольку истец в данном иске заявляет требование о возмещении рыночной стоимости аналогичных лотерейных аппаратов.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями должностных лиц, поскольку также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 312 000 руб.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что оборудование утрачено, уничтожено, а потому требования о взыскании предполагаемой стоимости данного оборудования с ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в дополнение к ранее поданным документам, в адрес суда было направлено постановление ст. следователя межрайонного следственного отдела г.Р СУ СК РФ по области от 24.01.20 г., согласно которому изъятое 05.09.20 г. в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО «», расположенном по адресу: г.Р ул. д.17 к «а», лотерейное оборудование в количестве 30 штук, 15.10.20 г. в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО «», расположенном по адресу: г.Рязань ул. д.17 корп. «а», лотерейное оборудование в количестве 32 штук – вернуть законному владельцу ООО «». Сведений об отмене данного постановления суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорина П А к МВД России о компенсации убытков, взыскании судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: