Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности А С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2019 по иску Шапанова А А к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапанов А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 672000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.20 г. истцом было подано заявление о совершении преступления, после вмешательства прокуратур 05.12.20 г. возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении уголовного дела и бездействие органов дознания неоднократно обжаловалось истцом, но безрезультатно. 25.12.20 г. при рассмотрении в районном суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выявлен факт утраты уголовного дела № 2815, постановление о приостановлении уголовного дела признано незаконным, как и бездействие сотрудников правоохранительных органов. 16.02.20 г. вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела, истец снова допрошен в качестве потерпевшего, предложение указать на лицо, совершившее преступление, проигнорировано. В обоснование иска Шапанов А.А. также ссылается на недостоверность показаний допрошенного свидетеля. 01.08.20 г. дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Постановление о прекращении уголовного дела истцу не выдано. Срок дознания составил 3 года 8 месяцев 4 дня. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, унижали его честь и достоинство поскольку он был лишен возможности без паспорта пройти очередное освидетельствование в Бюро МСЭ, лишен пенсии по инвалидности.

Истец Шапанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России по доверенности АС.С. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.20 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

03.01.20г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Постановлением районного суда области от 25.12.20 г. признано незаконным постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от 03.01.20 г., признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «» и подчиненных ему сотрудников, допущенное в ходе проведения дознания по уголовному делу. В удовлетворении жалобы Шапанова А.А. о признании нарушения права на судопроизводство в разумный срок отказано.

26.02.20 г. начальником МУ МВД России «» П С.А. вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела.

В рамках уголовного дела допрошен в качестве потерпевшего Шапанов А.А., а также свидетели С Г.А., КА.В., Л.Н., выполнены иные следственные действия.

28.03.20 г. дознание по уголовному делу приостановлено. 19.04.20 г. заместителем прокурора постановление от 28.03.20 г. о приостановлении уголовного дела отменено.

15.05.20 г. дознание по уголовному делу приостановлено, 11.07.20 г. постановление о приостановлении отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

01.08.20г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования истцом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шапанова А.А.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Шапановым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Суд также учитывает, что в период расследования уголовного дела истец находился в СИ- г. И, что свидетельствует о том, что в отношении Шапанова А.А. какие-либо действия, посягающие на личные неимущественные права, не производились.

Таким образом, длительность расследования уголовного дела, а также наличие судебного постановления о признании бездействия начальника МУ МВД России «» и подчиненных ему сотрудников незаконным, не означает безусловного основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о причинении Шапанову А.А. морального вреда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, жалоба Шапанова А.А. о признании нарушения права на судопроизводство в разумный срок оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапанова А А к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: