Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2019 по иску Калюты Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 83 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 96 512 руб., почтовые расходы 1 197 руб.. расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016 г., автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Л. В.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Компаньон».

Согласно договору цессии от 12.05.2016 Л. В.В. передал, а Л. Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.04.2016.

Л. Л.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 83 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 21.02.2017 исковые требования Л. Л.В. к РСА удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2017 решение суда от 21.02.2017 отменено, производство по делу прекращено по причине неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку Л. Л.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно договору от 29.03.2019 Л. Л.В. переуступила права требования, полученные ей по договору цессии, истцу.

02.04.2019 истец обратился в РСА с претензией, ему было отказано в выплате.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором возражал против пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016 г. с участием 3-х ТС, автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Литвиненко В.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Компаньон».

Согласно договору цессии от 12.05.2016 Л. В.В. передал, а Л. Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.04.2016.

Л. Л.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления полного пакета документов.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 83 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 21.02.2017 исковые требования Л. Л.В. к РСА удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2017 решение суда от 21.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно договору от 29.03.2019 Л. Л.В. переуступила права требования, полученные ей по договору цессии, истцу.

02.04.2019 истец обратился в РСА с претензией, выплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у СГ «Компаньон» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 18.04.2016 г., лицензия у СГ «Компаньон» отозвана 16.07.2015г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку на момент ДТП у ООО «СГ «Компаньон» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, с даты ДТП 18.04.2016 г. у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с ответчика РСА.

Однако истец обратился в суд с иском 22.04.2019 г.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в период с 24.01.2017 по 24.05.2017 данный спор находился на рассмотрении в Таганрогском городском суде по иску Л. Л.В., что согласно ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности на 4 месяца.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При буквальном толковании данной нормы следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.

Вместе с тем, производство по гражданскому делу по иску Л. Л.В. к РСА было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу, из чего следует, что истец обратилась в суд до истечения 3-летнего срока исковой давности, однако избрала ненадлежащий способ защиты, а с исковым заявлением Калюта Е.В. обратилась в суд 22.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калюты Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 г.