Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Мороза **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2019 по исковому заявлению Соловья ** к Производственному кооперативу «Государственно кооперативное ремонтно-строительное управление № 4» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловей ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Производственному кооперативу «Государственно кооперативное ремонтно-строительное управление № 4» (далее ПК «ГКУ РСУ № 4»), с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 315 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 199 руб. 87 коп., нотариальных расходов в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 826 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «**», госномер. **. 16 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи с крыши дома № **строение * по улице ** г. Москвы автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом УУП Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 25 февраля 2019 года. Согласно заключения ООО «ЦНЭ «Молния» № А-576-03/19-У от 09 апреля 2019 года, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 124 315 руб. 53 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на экспертизу составили 346 руб. Собственником данного строения на момент события являлся ответчика ПК «ГКУ РСУ № 4». Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненного ущерба, однако, ответ на требование истцом от ответчика получен не был. В претензионном порядке, ущерб истцу также возмещен не был. Поскольку, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Мороз ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «ГКУ РСУ № 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес судебного извещения, возражения на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Соловью ** на праве личной собственности принадлежит автомобиль «**», госномер. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 25 февраля 2019 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, что 16 февраля 2019 года, по адресу: г. **, ул. **, дом **, строение *, в результате падения с крыши данного дома глыбы льда, был поврежден принадлежащий истцу Соловью ** автомобиль «**», госномер. **. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля, согласно которому, автомобилю истца были причинены множественные повреждения в виде вмятин, с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, повреждена обшивка салона, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчета ООО ЦНЭ «Молния» № А-576-03/19-У от 09 апреля 2019 года, установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу составила 124 315 руб. 53 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., за извещение ответчика об экспертизе 346 руб., что подтверждается соответствующим заключением и квитанциями об оплате.

Также судом установлено, что собственником дома № 26, строение 1 по улице Зацепа в г. Москве является ответчик ПК «ГКУ РСУ № 4», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 27 марта 2019 года.

Истцом в адрес ответчика, неоднократно были направлены требование о выплате причиненного ущерба, однако, ответ на требование истцом от ответчика получен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, доказательства выбытия из собственности ответчика здания, расположенного по адресу: ****, не представлено, как и не представлено доказательства освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Так факт падения глыбы снега на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был установлен факт падения глыбы льда на автомашину «**», госномер. ***, а также зафиксированы причиненные автомашине повреждения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, доказательств подтверждающих оспаривание ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

Доказательств того, что ущерб истцу был причинен по иному адресу, а также размере ущерба, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ПК «ГКУ РСУ № 4» в пользу истца Соловья ** денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 124 315 руб. 53 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также считает подлежащим удовлетворение и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 199 руб. 87 коп., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку таковые расходы подтверждены документально и отнесены судом к расходам необходимым для восстановления нарушенного права.

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 740 руб. подлежат удовлетворению на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловья ** к Производственному кооперативу «Государственно кооперативное ремонтно-строительное управление № 4» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Государственно кооперативное ремонтно-строительное управление № 4» в пользу Соловья ** денежные средства в размере 124 315 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 199 руб. 87 коп., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., а также государственную пошлину в размере 3 826 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года.