Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 17209/2020

№ 2-5827/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева Н.С. по доверенности Безбородова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Никиты Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Прокофьев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 283368руб., расходов на оценку 7000руб., неустойки за период с 12.09.2018г. по 22.08.2019г. в размере 283368руб., а также по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов на представителя в размере 50000руб., указывая на то, что 23.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Пежо, г.р.з. *** причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «АСКО». Гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №***от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 122 631,22 руб., в том числе расходы на оценку 6 000 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Прокофьева Н.С. по доверенности Безбородов П.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо, г.р.з. ***причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «АСКО». Гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №***от 27.08.2018г., выполненному ООО «Эксперт право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

28.08.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение №***от 06.09.2018 г., согласно которому размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 116 631 руб. 22 коп.

13.09.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 116 631,22 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с претензией. 07.12.2018 РСА осуществил доплату истцу, возместив расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило рецензию на экспертное заключение № ***, согласно выводам которой в результате проверки заключения ООО «Эксперт право» в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: завышение износа, что не соответствует п.4.1 Единой методики, завышение стоимости запасных частей, завышены трудоемкость малярных работ, занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пунктам 3.6.5, 3.8.1, 3.7.1 Единой методики, указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь ст.ст. 15,1079,1064, п.3,4 ст.931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное исследование ООО «РАНЭ-Приволжье», составленное по заказу РСА, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, при этом, отклонив представленное истцом исследование стоимости восстановительного ремонта, признав его проведенным поверхностно, лишенным качественного анализа, содержащим ошибки, недостоверную информацию. В связи с чем, признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 23.08.2018 г., в размере 116 631,22 руб., а также факт выполнения РСА в полном объеме своих обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Отказав в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникших разногласиях в стоимости восстановительного ремонта, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы или направлении запроса к официальному дилеру, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными для вынесения решения по делу. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи