Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Галкина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2019 по исковому заявлению Шешук ** к ООО «Илион Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шешук ** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Илион Капитал» с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи акций, взыскании с ООО «Илион Капитал» денежных средств по договору в размере 300 042 руб., взыскании денежных средств по векселю в размере 265 000 руб., процентов по векселю в размере 66 250 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 9 813 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи акций, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг истцу было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше. При заключении данных договоров истец считала, что размещает свои денежные средства с целью получения постоянного дохода, по договору вклада, однако, доход истцом получен не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договорам, которое было оставлено ответчикам без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя, на сумму 265 000 руб., со сроком предъявления, не ранее 25 января 2018 года, однако, направленное истцом 30 января 2018 года требование о выплате денежных средств и процентов по векселю было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Галкин ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Илион Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2017 года, между истцом Шешук **и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ****), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 899 штук, цена за акцию 158 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 300 042 руб. (п.п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты истцом договора подтверждается платежным поручением № ** от ** года.

Согласно п. 1.5 Договора, акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельцев (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом.

Для учета акций истцу был открыт депозитарный счет № ** от ** года, что подтверждается копией договора.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг, истцу сотрудниками ООО «Илион Капитал» было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше. Однако, исходя из существа правоотношений ООО «Илион Капитал» привлекло денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», которое дохода фактически не приносило.

Также судом установлено, что ** года между истцом Шешук ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен договор купли-продажи векселя № **, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 Договора, вексель серии * № **, векселедатель ПАО «Соль Руси», составлен ** года, по предъявлению но не ранее 25 января 2018 года, номинальной стоимостью 265 000.

Согласно п. 2.2. Договоров, по векселю начисляются проценты в размере 12% со дня, следующего за днем составления векселя, и подлежат оплате ежеквартально в течение 30 календарных дней после истечения соответствующего календарного квартала.

Согласно п. 2.3 Договоров, проценты подлежат уплате в случае предъявления письменного требования.

Согласно п. 3.2 Договоров, право собственности на векселя переходят к покупателю после уплаты цены векселя.

Истцом был получен вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2017 года, в а также полном объеме были выплачены ООО «Илион Капитал» денежные средства в размере 265 000 руб., что подтверждается квитанцией № **от ** года.

30 января 2018 года истец Шешук ** предъявила в ПАО «Соль Руси» требование о выплате денежных средств по векселю, что подтверждается копией требования о выплате номинала и процентов по Векселю, однако, данное требование истца ответчиком исполнено не было.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о производстве выемки от 27 сентября 2019 года, вынесенных 2 отделом СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве вексель ** № **, векселедатель ПАО «Соль Руси», составленный 25 июля 2017 года, по предъявлению но не ранее 25 января 2018 года, номинальной стоимостью 265 000, изъят у истца в рамках уголовного дела.

Истец обратилась к ответчику с требованием – претензией о возврате денежных средств, однако, данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои права требования к ответчику подтвердил путем предоставления суду подлинников договоров и квитанций на оплату.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму-указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа. Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 постановления Пленума № 33/14).

В пункте 15 постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Поскольку доводы истца об отказе ответчика в выплате денежных средств и процентов по векселю ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы вексельного долга в общем размере 265 000 руб., а также процентов по векселю в размере 66 250 руб.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающийлибо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Илион Капитал» привлекло денежные средства истца Шешук ** для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ей денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорного договора ООО «Илион Капитал» было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Илион Капитал» денежных средств, оплаченных истцом по договорам в общем размере 300 042 руб., соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 50 000 руб.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шешук ** к ООО «Илион Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Шешук ** и ООО «Илион Капитал».

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Шешук ** денежные средства в размере 565 042 руб., проценты в размере 66 250 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.