Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5632/2019 по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей», Белинскому Евгению Олеговичу, Михайлову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей», Белинскому Евгению Олеговичу, Михайлову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

12 июля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» был заключен договор поставки №276/18-АА.

Согласно данному договору истец поставил ответчику ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей», товар (металлопрокат) на общую сумму 15 539 110,00 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных.

Однако ответчик не произвел оплату постановленного товара в полном объеме и сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако ответчик ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» задолженность по оплате договора поставки не произвел.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» по оплате договора поставки, 12.07.2018 года между истцом и ответчиками Белинским Е.О., Михайловым А.Е., были заключены договора поручительства.

Согласно условиям данных договоров поручительства, ответчики Белинский Е.О., Михайлов А.Е., обязались отвечать по обязательствам ответчика ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» по оплате договора поставки в полном объеме.

Истец направил претензии в адрес ответчиков Белинского Е.О., Михайлова А.Е. с требованием погасить задолженность по оплате договора поставки.

Ответчики ответа на претензию не дали, задолженность в добровольном порядке не погасили.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления (том2 л.д.36-37), взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу сумму основного долга в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 566 742,39 рубля за период с 12.07.2018 года по 26.07.2019 года, проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 27.07.2019 года по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 000 000,00 рублей, неустойку в размере 174 694,87 рубля за период с 12.07.2018 года по 23.08.2019 года; неустойку начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 года и по день возврата суммы долга 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 861,90 рубль.

Представитель истца по доверенности Буймова Ю.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным адресам места жительства и месту регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их регистрации, то они в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученными адресатами.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 12 июля 2018 г. между акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее истец) и ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» (далее по тексту – ООО «ТЖБС», «Ответчик») был заключен договор поставки № 276/18-АА.

В соответствии с условиями названного Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката (товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

При этом в п. 4.1.2 Договора стороны установили, что Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

За период с 12.07.2018 г. по 17.06.2019 г. по договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018 г. АО «МК-М» передало в собственность ООО «ТЖБС» товар (металлопрокат) и оказало услуги по его доставке на общую сумму 15 539 110,96 рублей.

Передача товара, который в последующем не был оплачен Покупателем в нарушение условий договора была осуществлена в период с 27.05.2019 г. по 17.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

В Договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты покупателем переданного в его собственность товара:

В соответствии с п.6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной/УПД Поставщика.

Таким образом, из положений п. 6.1 Договора (в ред. Доп. соглашения № 1 от 19.09.2018 г. – Приложение № 3) следует, что Покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной/УПД).

Однако, ООО «ТЖБС», в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, не оплатило поставленный за период с 27.05.2019 г. по 17.06.2019 г. товар (металлопрокат) и оказанные услуги по его доставке.

По состоянию на 19 октября 2019 года задолженность ООО «ТЖБС» перед АО «МК-М» по Договору поставки составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: 1. договора поставки и 2. соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст.823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ООО «ТЖБС», по состоянию на 26.07.2019 г. составляет: 76 411,60 рублей – за период с 12.07.2018 г. по 18.09.2018 г. ; 490 330,79 рублей – за период с 19.09.2018 г. по 26.07.2019 г. Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.06.2019 г. подлежащая оплате ООО «ТЖБС» в пользу АО «МК-М» по Договору поставки, составляет 566 742,39 рублей; при этом, расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период судом проверен и принят как исчисленный верно ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором (определяемым в соответствии с настоящим договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом просрочки оплаты поставленного по договору товара сумма неустойки (пени) составляет: 15 282,32 рубля – за период с 12.07.2018 г. по 18.09.2018 г.; 159 412,55 рублей – за период с 19.09.2018 г. по 23.08.2019 г. Расчет суммы неустойки за пользование коммерческим кредитом за указанный период судом проверен и принят как исчисленный верно ответчиками не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2019 общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая оплате ООО «ТЖБС» в пользу АО «МК-М», составляет 174 694,87 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЖБС» перед АО «МК-М» по Договору поставки были заключены следующие договоры поручительства: между АО «МК-М» и Белинским Евгением Олеговичем (далее Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № 276/18-П1 от 12.07.2018 г. ; между АО «МК-М» и Михайловым Андреем Евгеньевичем (далее – «Поручитель 2») был заключен договор поручительства № 276/18-П2 от 12.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 Поручитель 1 и Поручитель 2 обязались отвечать перед Поставщиком – АО «МК-М» за исполнение Покупателем – ООО «ТЖБС» всех своих обязательств по Договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018 г., заключенному между Поставщиком (АО «МК-М») и Покупателем (ООО «ТЖБС»).

Согласно пункту 1.1., 2.1. вышеуказанных договоров поручительства Поручитель 1 и Поручитель 2 обязуются солидарно с Должником (ООО «ТЖБС») отвечать перед Кредитором (АО «МК-М») за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и всех приложений к нему, в том же объеме, как и покупатель.

Таким образом, по условиям Договоров поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ Белинский Евгений Олегович и Михайлов Андрей Евгеньевич несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТЖБС» перед АО «МК-М» в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО «МК-М» направило в адрес Поручителя 1 претензию с требованием уплатить основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Претензия в адрес Белинского Е.О. была направлена 01.08.2019 г. ценным письмом с описью вложения. Однако Белинский Е.О. на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Также АО «МК-М» направило в адрес Поручителя 2 претензию – с требованием уплатить основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Претензия в адрес Михайлова А.Е. была направлена 01.08.2019 г. ценным письмом с описью вложения. Однако Михайлов А.Е. на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №276/18-АА в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 566 742,39 рубля за период с 12.07.2018 года по 26.07.2019 года, проценты за пользование кредитом начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 27.07.2019 года по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 000 000 рублей, неустойку в размере 174 694,87 рубля за период с 12.07.2018 года по 23.08.2019 года, неустойку начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 года по день возврата сумму долга, которая составляет 1 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 22 861,90 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Жестких Бетонных Смесей», Белинского Евгений Олеговича и Михайлова Андрея Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму основного долга по Договору поставки № 276/И АА от 12.07.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018 за период с 12.07.2018 по 26.07.2019 в размере 566 742,39 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018 г. начисленных по ставке 0.5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 27.07.2019 по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 000 000,00 рублей, неустойку (пени) по договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018 за период с 12.07.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 174 694,87 рублей; неустойку (пени) по договору поставки № 276/18-АА от 12.07.2018, начисленную по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по день возврата суммы долга, которая составляет 1 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 861,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: