Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 19 апреля 2019 года о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Терниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено: «Возвратить СПАО «Ингосстрах» исковое заявление к Терниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договора страхования № 4998484-8/16 от 28.04.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины»,-,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №399 №399 района Замоскворечье г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 19 апреля 2019 года возвращено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Терниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит Определение от 19 апреля 2019 года отменить, считая его незаконным, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление суд исходил из нижеследующего;

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и но обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Из приложенной к исковому заявлению копии договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 4998484-8/16 от 28.04.2016 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Терниковой Л.И.‚ следует, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения Ингосстраха (п. 7.2). При этом, условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен.

Анализируя содержание п, 7.2. договора, суд пришел к выводу о том, что соглашение договорной подсудности сторонами договора достигнуто не было, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения Ингосстрах не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности.

Мировой суд пришел к выводу, что заявителем не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы.

Из искового заявления следует, сто ответчик Терникова Л.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.12, кв. 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации»- мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «о создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы», определены границы судебных участков, согласно которым д.12 по ул. Воротынская в г. Москве – не входит в границы территории судебного участка № 398 г. Москвы, а относится к территории судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, является обоснованным. Кроме того в определении от 19 апреля 2019 года суд разъяснил заявителю, что иск может быть подан мировому судье о месту жительства ответчика. По этим основаниям постановленное судом определение может быть признано законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , , 335 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 19 апреля 2019 года о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Терниковой Людмиле Ивановне оставить без изменения, частную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: