Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413022/2020

(№ 2-5866/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сиат, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ЭНИ». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа сумма дата между фио и истцом заключен договор уступки права требования. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просил суд применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сиат, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 740 61, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю Сиат, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине фио вследствие нарушения ею требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сиат, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «ЭНИ». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

дата фио, представляя интересы фио, обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА уведомил истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно фототаблицы.

дата в адрес РСА поступила претензия фио с приложением необходимых документов.

дата РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

дата между фио и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, а также процентов, неустойки и иных штрафных санкций, других затрат, понесенных цедентом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования фио о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ГК РФ в пользу истца неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми права потерпевшего на получение предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судом не установлено, учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил РСА оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, факт оплаты услуг эксперта не подтвердил, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у ответчика не имелось и досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление фио без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе почтовой описью, из которой следует, что дата фио направил в РСА, в числе прочего оригинал заключения наименование организации от дата с квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Копия указанной квитанции представлена в материалы настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Приняв во внимание сложность и объем оказанных услуг, оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата, подтверждающую получение представителем от истца сумма за оказанные услуги, суд правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя являются сумма, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы заявителя о завышении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: