Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Калашниковой И.А., представителей ответчика Семеновой С.В., Крылова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/2019 по иску Тряпичкина Евгения Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 186 556,76 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 343 011,80 руб.

Поскольку у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 161 900 руб.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 18.11.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 295 407 руб., с учетом износа составляет 173 400 руб.

Представитель истца по доверенности Калашникова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в основу решения просили положить выводы судебной экспертизы, указали, что РСА в полном объеме выполнил свои обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 343 011,80 руб.

10.10.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 29.10.2018 г. стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила 156 900 руб.

02.11.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 161 900 руб., включая расходы на услуги оценки, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 18.11.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю С***, в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 295 407 руб., с учетом износа составляет 173 400 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 173 400 руб., а истцу было выплачено 156 900 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Также, согласно определению суда от 18.11.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тряпичкина Евгения Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тряпичкина Евгения Васильевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 г.