Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. Дело № 33-20909/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5881/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Мирошниченко Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отказать,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2019 №У-19-8689/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Рясика А.В., снизить размер неустойки в случае, если решение не будет отменено, на основании ст. 333 ГК РФ, возложить расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб. на ответчика.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Рясика А.В. взыскана неустойка в размере 54 663,8 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Рясика А.В. в результате ДТП, период просрочки с 07.05.2019 по 18.06.2019. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Рясика А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Вильшанский В.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Пестов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Рясик А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца САО «ВСК» по доверенности Мирошниченко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-19-8689/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Рясика А.В. неустойки в размере 54663,80 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.05.2019 по 18.06.2019.

Указанное решение вынесено на основании обращения Рясика А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.04.2019.

Первоначально потребитель финансовых услуг Рясику А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 11.04.2019.

15.04.2019 проведён осмотр принадлежащего Рясик А.В. транспортного средства по инициативе САО «ВСК».

24.05.2019 страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 266 267 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в 000 «АВС-Экспертиза», согласно заключению от 04.06.2019, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 438 200 руб., с учетом износа 281900 руб.

CAO «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения заявителю по договору ОАСГО в размере 15664,50 руб.

21.06.2019 Рясик А.В. в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67663 руб., однако в выплате ему САО «ВСК» было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», который (с 07.05.2019 по 18.06.2019) составил 43 дня, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с САО «ВСК» неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, отказал в снижении неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК», оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерный, по мнению представителя САО «ВСК», размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности Мирошниченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи