Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 20908/2020

№ 2- 6204/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Пестова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 августа 2019г. №У-19-6643/5010-008, вынесенного по обращению Анисимова Федора Михайловича,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22 августа 2019 г. №***, вынесенного по обращению Анисимова Ф.М., рассмотреть требования потребителя по существу, указывая на то, что оспариваемым решением в пользу Анисимова Ф.М. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 28 400 руб. Истец полагает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, т.е. страховщиком исполнены обязательства, организован осмотр ТС, проведена экспертиза. Однако ТС на ремонт не было предоставлено. При этом, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такого соглашения не было заключено между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Пестов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Климовой М.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У***о частичном удовлетворении требований Анисимова Ф.М. об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимова Ф.М. страховое возмещение в размере 28400руб., в остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Анисимова Ф.М. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 23.05.2019.

Судом установлено, что первоначально Анисимов Ф.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 25.05.2019г. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

04.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. 13.06.2019г. страховщик направил в адрес потерпевшего письмо с указанием о готовности проведения восстановительного ремонта ТС, приложив к письму копию направления на ремонт на СТОА «Автодор+», а также выразило готовность транспортировки ТС от места его хранения до места ремонта.

09.07.2019г. Анисимов Ф.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

12.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя ответ, в котором выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату. Однако соглашение не было заключено со страховщиком. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что после обращения Анисимова Ф.М. страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО по урегулированию убытка, в порядке и сроки, установленные законом, направил истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, от реализации которого Анисимов Ф.М. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания. В связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется, основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для смены формы возмещения страховой выплаты, поскольку стороны фактически пришли к соглашению о возмещении вреда в форме денежной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом верно установлено, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по обращению Анисимова М.Ф. в установленной законом форме.

Также из материалов дела следует, что при выдаче направления на ремонт страховщик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно в виде компенсации затрат на бензин, в связи с чем, Анисимову Ф.М. было предложено обратиться в соответствующий офис страховщика для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля от места его хранения до места ремонта, также СПАО «Ингосстрах» выразило готовность заключить с Анисимовым Ф.М. соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить денежную сумму на банковские реквизиты истца, по вопросам заключения мирового соглашения, Анисимову Ф.М. было предложено обратиться в офис, принявший заявление о страховой выплате. Однако Анисимов Ф.М. не обратился к страховщику по вопросу о заключении соответствующего соглашения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны не пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи