Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дел № 33-20676/2020

(№ 2-5901/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., расходы на оценку **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

**** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и просил взыскать компенсационную выплату в размере **** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2017 по вине ****, управлявшего автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему **** на праве собственности автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности **** был застрахован по полису ЕЕЕ № **** в СК «Южуралжасо», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. **** обратился в РСА по вопросу компенсационной выплаты, однако в возмещении ущерба было отказано. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №2547 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше с учетом износа составила 316 874 руб. 12.04.2019 между **** и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к **** В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании истец **** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя по доверенности ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика РСА по доверенности **** в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Истец ****, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему **** на праве собственности автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** - ****, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № **** в СК «Южуралжасо»

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП **** был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № **** в АО «Южуралжасо», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, **** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс» №2547 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила **** руб.

11.03.2019 **** обратился в РСА по вопросу компенсационной выплаты.

Поврежденный автомобиль по направлению САО «ВСК», действующего от имени РСА, был представлен на осмотр ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого было составлено заключение № 6 550 557 от 13.03.2019 о стоимости ремонта автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа в размере ****руб.

19.03.2019 и 29.03.2019 САО «ВСК», действуя от имени РСА, направило **** уведомление о предоставлении полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты.

12.04.2019 между **** и **** был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ****

24.04.2019 в адрес истца ответчиком повторно сообщено о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на ТС.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, установив, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ****, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Южуралжасо», потерпевший при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты, в том числе заключение независимой экспертизы, копию паспорта гражданина РФ, копию ПТС, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , 382, 384, 931, 1064, ГК РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу **** компенсационной выплаты в размере **** руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс» №2547 от 07.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила **** руб., поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключение не содержит.

Судом принято во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, альтернативного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по причине непредоставления полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты коллегия находит необоснованными. Так, в приложении к заявлению **** от 11.03.2019 в РСА о компенсационной выплате указаны, помимо прочего, копия паспорта заявителя, копия ПТС. 04.04.2019 потерпевшим дополнительно представлены РСА заверенные справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС, экспертное заключение от 07.03.2019. Истцом представлены в РСА копии договора уступки права требования от 12.04.2019 и паспорта гражданина РФ. Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и передачу потерпевшим истцу права требования ущерба, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда положено недопустимое доказательство в виде заключения независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс» №2547 от 07.03.2019, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также подлежит отклонению. Экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» №2547 от 07.03.2019 достаточно и убедительно мотивировано, при расчете размера ущерба специалист исходил из данных осмотра, обстоятельств ДТП и учел, что повреждения автомобиля получены в связи с рассматриваемым ДТП, находятся в зоне удара. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 6 550 557 от 13.03.2019 о стоимости ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** , с учетом износа в сумме **** руб. Указанные в экспертном заключении ООО «Альянс-Плюс» повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценки, поскольку несение данных расходов не связано с виновными действиями РСА, размер указанных расходов завышен, выводы суда по настоящему делу не опровергают. Так, как следует из материалов дела, РСА не осуществил компенсационную выплату, о проведении независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» и установленном размере ущерба истцу не сообщил, в связи с чем последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы **** руб. Достоверных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчиком не представлено. А, учитывая, что расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: