Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6625/2019 по иску Шалбуровой Ларисы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шалбурова Л.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оценке- 10 000 руб., расходов по копированию- 310 руб., почтовых расходов- 137,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2016 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 975 ХС 08, принадлежащему ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение не выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Пегас-Авто» составила 50 700 руб.

На ее претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки ВАЗ г.р.з. А 330 УВ 08 и Ниссан г.р.з. А 975 ХС 08. Транспортное средство Ниссан принадлежит истцу. ДТП оформлено по Европротоколу.

Шалбурова Л.С. поручила ведение своих дел ООО «ПРАВО» по доверенности (л.д.57). ООО «Право» передоверило Гладких Н.В. (л.д.58).

29.01.2016 г. истец в лице представителя по доверенности Гладких Н.В. (передоверие – л.д.57, 58) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено уведомление о проведении независимой экспертизы 03.02.2016 г. в 14-00 по адресу: г. Элиста, ул. Ю, Клыкова, 81Г, с просьбой направить эксперта, или же согласовать иную дату и время по телефону (л.д.58-оборот).

04.02.2016 г. были представлены копии документов, что следует из акта приема-передачи (л.д.60).

04.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца Гладких Н.В. почтой представило направление на экспертизы у ИП Жирков Р.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 16Б (л.д.61,62), то есть по месту нахождения ООО «Право».

10 марта 2016 г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения с заключением эксперта.

На это СПАО «Ингосстрах» направил уведомление о проведении осмотра в г. Волгоград, при этом т/с находится в г. Элиста.

Из вышеприведенного следует, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 3.11 Правил Об ОСАГО направил истца на проведение экспертизы в другой город; доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена в городе по месту жительства истца, суду не представлено; своим правом по явке на осмотр по извещению истца СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось.

СПАО «Ингосстрах» при отказе в выплате страхового возмещения указал на то, что истец не представила оригинал извещения о ДТП, заполненный Улюмджиевым С.Б., который допущен к управлению транспортным средством истца. Однако, оригинал извещения о ДТП был представлен 04.02.2016 г., что следует из акта (л.д.60).

Оригинал экспертного заключения также был направлен почтовым отправлением 10 марта 2016 г., в уведомлении также были сообщены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 26.02.2016 г. повторно потребовали от истца предоставления транспортного средства по тому же направлению, которое было направлено ранее. Тем самым, ошибка в адресе проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» так и не исправило.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 26.02.2016 по 12.11.2018 г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 310 руб. и почтовые расходы в размере 137,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шалбуровой Ларисы Сергеевны страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оценке- 10 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по копированию -310 руб., почтовые расходы- 137,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020 г.