Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-3066\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Долженкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым прокурору ЦАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Титова ИА, **, несудимого,

в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Титова И.А. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ, возращено прокурору ЦАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что прокурором ЦАО г.Москвы было заключено досудебное соглашение с Титовым И.А., обвиняемым (на тот момент) в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела обвинение Титову И.А. перепредъявлялось, и на момент направления уголовного дела в суд он обвинялся в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ. Несмотря на увеличение объема обвинения, новое соглашение о сотрудничестве с Титовым И.А. не заключалось.

Кроме того, суд пришел к выводу и о нарушении процедуры заключения досудебного соглашения, поскольку при его подписании присутствовал лишь один защитник по соглашению – адвокат Долженков В.Н., а второй защитник – адвокат Муртазалиев Р.М. отсутствовал, в чем суд усмотрел нарушение права на защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что вывод суда о нарушении порядка заключения досудебного соглашения при предъявлении такому лицу нового обвинения является необоснованным; уголовно-процессуальное законодательство такого требования не выдвигает и положениями ст.317.1-317.5 УПК РФ заключение нового досудебного соглашения не предусмотрено. Не усматривая нарушения права обвиняемого на защиту при заключении такого соглашения в отсутствие второго защитника – адвоката Муртазалиева Р.М., обращает внимание, что Титов И.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Долженкова В.Н. (с которым заключено соглашение на защиту) и о нарушении своих прав не заявил.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Титова И.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, Титов И.А. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ. Аналогичный объем обвинения указан и в представлении прокурора о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом, правовая природа такого соглашения заключается в принятии обвиняемым (со своей стороны) конкретных обязательств по совершению действий в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; и прокурора (с другой стороны) - в проверке условий соблюдения обвиняемым соглашения и вынесении представления о соблюдении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Условия такого соглашения (ст.317.3 УПК РФ) не содержат запрета на увеличение объема первоначального обвинения; как следует из представленных материалов дела, обвиняемый Титов И.А. по окончании предварительного следствия и в судебном заседании согласился с объемом предъявленного ему в окончательной редакции обвинения, свою вину признал в полном объеме.

Таким образом, нормы УПК РФ не содержат указаний и не наделяют прокурора полномочиями внесения изменений или исправлений в текст действующего досудебного соглашения при изменении объема обвинения, заключения повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения.

Вывод суда о допущенных нарушениях при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве, является необоснованным. Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Титовым И.А. по более мягкому обвинению, предъявленному ему на момент заключения соглашения, не лишает и не ущемляет его права на защиту, гарантированное РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с судом первой инстанции о нарушении права на защиту обвиняемого при заключении досудебного соглашения, поскольку он был обеспечен защитой в лице адвоката Долженкова В.Н., в соответствии с положениями ст.317-3 ч.1 УПК РФ; сам Титов И.А. и указанные обстоятельства не расценивал как нарушение своего права на защиту и о них не сообщал.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не исключают возможности постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, судом не указано. Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Титов И.А. прокурору.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Титова ИА отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья