Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Багрова О.А.

Дело № 7-727/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вараксина В.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 июля 2019 года по делу №*** , на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксина В.А.,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 июля 2019 года по делу № *** должностное лицо - генеральный директор ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Вараксин В.А. обратился с жалобой на него в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого 14 октября 2019 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Вараксин В.А. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина должностного лица общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина в интересах именно ООО «Зодчие Северо-Запада» не подтвержден бесспорными доказательствами; не получены письменные объяснения от лиц, указанных выявленным иностранным гражданином в качестве работников общества, руководивших его работой; акт проверки от 08 августа 2019 года является сфальсифицированным, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра территории с фототаблицей к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; не учтен тот факт, что реставрационные работы общество проводило не во всех помещениях здания, в котором хозяйственную деятельность осуществляли и другие лица, на момент проведения проверки фасадные работы были уже выполнены; показаниям представителя ГАМТ России Котова В.Л. дана неправильная правовая оценка; в установленном порядке заявитель не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксин В.А., защитники по доверенностям Грома И.В. и Трунов И.А. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.20 час. 31 июля 2018 года по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения должностным лицом ООО «Зодчие Северо-Запада» - генеральным директором Вараксиным В.А., в нарушение требований .4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** *** А.С.у., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксиным В.А. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 июля 2018 года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. *** ; протоколом осмотра территории от 31 июля 2018 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики *** *** Ш., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Зодчие Северо-Запада» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 31 июля 2018 года проверки по адресу: г. *** был выявлен, в том числе, гражданин Республики *** *** А.С.у., который в качестве подсобного рабочего ООО «Зодчие Северо-Запада» осуществлял шпаклевку стен помещений без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина Республики *** *** А.С.у. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, паспорта на имя гражданина Республики *** *** А.С.у.; протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года и вступившим в законную силу постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Зодчие Северо-Запада», свидетельством о постановке в налоговом органе, Уставом общества; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксина В.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола генеральный директор общества в установленном порядке извещен, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес должностного лица общества, что подтверждено документально, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом общества требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Вопреки доводам в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств, включая акт проверки от 08 августа 2019 года, на который ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. *** , а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО «Зодчие Северо-Запада», в рабочей одежде, на ремонтно-реставрационном объекте по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Зодчие Северо-Запада» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданином Республики *** *** А.С.у. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО «Зодчие Северо-Запада» разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного между заказчиком ФГБУК «Государственный академический Малый театр России» (ГАМТ России) и генеральным подрядчиком ООО «Зодчие Северо-Запада» контракта №03-1166-к от 04 августа 2016 года на выполнение своими силами и средствами ремонтных и реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом с лавками» по адресу: г. *** , с техническим заданием к нему и графиком выполнения работ, заключенным между ООО ЧОО «*** » и ООО «Зодчие Северо-Запада» договором на оказание охранных услуг от 12 февраля 2018 года, предметом которого является обеспечение сохранности здания театра по адресу: г. *** принятого под охрану, обеспечение установленного заказчиком распорядка и пропускного режима на объекте; со вступившим в законную силу постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым гражданин Республики *** *** А.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 10.20 час. 31 июля 2018 года по адресу: г. *** , осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Зодчие Северо-Запада», не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого *** А.С.у., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что с 31 июля 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Зодчие Северо-Запада» в качестве подсобного рабочего на ремонтно-реставрационном объекте по вышеназванному адресу, по устной договоренности и с ведома руководства общества, с выдачей ему рабочего инвентаря, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой по 1 000 рублей за объем выполненных работ, в его обязанности входит осуществление подсобных работ при проведении ремонтно-реставрационных работ, ошпаклевывание стен внутри помещения, установка подвесного потолка, уборка строительного мусора и укладка ламината на пола, на момент проведения проверки он шпаклевал стены внутри помещения, с письменными объяснениями заместителя директора ГАМТ России по строительству, реконструкции реставрации Котова В.Л., подтвердившего тот факт, что на момент проведения проверки ремонтные и реставрационные работы на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом с лавками» по адресу: г. *** осуществляет ООО «Зодчие Северо-Запада» в соответствии с заключенным контрактом на проведение ремонтно-реставрационных работ, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты и являются достаточными для квалификации действий должностного лица общества по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русский язык знает, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении он признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе производства по рассматриваемому делу не были получены письменные объяснения от лиц, указанных выявленным иностранным гражданином в качестве работников общества, руководивших его работой, не могут повлиять на законность состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по рассматриваемой категории дела, а совокупность исследованных судьей доказательств явилась достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не опровергает выводов судьи районного суда и представленный суду второй инстанции акт о приемке выполненных работ.

Утверждения в жалобе о том, что не учтен тот факт, что реставрационные работы общество проводило не во всех помещениях здания, в котором хозяйственную деятельность осуществляли и другие лица, на момент проведения проверки фасадные работы были уже выполнены, опровергаются материалами дела, в том числе, справкой ИП *** М.Ю. о том, что находящееся в его собственности нежилое помещение, площадью 107,2 кв.м., по адресу: г. *** сдано в аренду ООО «*** » под организацию кафе, в котором ремонтно-строительные работы по состоянию на 31 июля 2018 года не проводились, сведениями ИП Арифуллиной И. – собственника нежилого помещения, площадью 172 кв.м., в здании по тому же адресу, согласно которым, данное помещение на основании договора аренды во временное владение и пользование передано ООО «*** » под размещение кафе, которое работало в обычном режиме, каких-либо строительно-ремонтных работ 31 июля 2018 года в нем не проводилось.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «Зодчие Северо-Запада» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вараксин В.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 31 июля 2019 года по делу №*** , которым генеральный директор ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая, что в данном случае о рассмотрении дела в 15.00 час. 31 июля 2019 года должностным лицом заявитель 26 июля 2019 года извещался телеграммами по адресу места его жительства, откуда 29 июля 2019 года возвращено уведомление о том, что телеграмма не вручена ввиду того, что организация закрыта, по извещению за телеграммой никто не является, а также по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению от 29 июля 2019 года, телеграмма 26 июля 2019 года вручена Ковалевой, что бесспорно удостоверяется копиями текстов указанных телеграмм и уведомлений, квитанциями ФГУП «Почта России» об оплате почтовых отправлений в адрес должностного лица Вараксина В.А. (л.д. *** ), и что свидетельствует о том, что на момент вынесения в 15.00 час. 31 июля 2019 года оспариваемого постановления должностное лицо ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве обладал информацией об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении указание в жалобе на неизвещение в установленном порядке заявителя должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, чем нарушено его право на защиту, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 июля 2019 года по делу №54, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Зодчие Северо-Запада» Вараксина В.А. оставить без изменения, жалобу Вараксина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина