Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года            г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Какуева ** и представителя ответчика по доверенности Шалтыковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2019 по исковому заявлению Какуева ** к «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве и ООО «СП Бизнес Кар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какуев **. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве и ООО «СП Бизнес Кар» с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 17 августа 2019 года, истцу на принадлежащую ему электронную почту пришло сообщение от имени ООО «СП Бизнес Кар» с рекламой автомобиля «**», однако, истец своего согласия на распространение ему рекламы ответчикам не давал, в связи с чем, обратился с жалобой в представительство «Тойота Цусе Корпорейшен», в лице представителя в г. Москве, с требованием о прекращении рекламы и выплате ему компенсацию морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 31 октября 2019 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ИБМ».

Истец Какуев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем получения судебной повестки 01 декабря 2019 года.

Представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» по доверенности Шалтыкова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность истцом причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ИБМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как указано истцом и подтверждено им путем предоставления в материалы дела скриншотов с электронной почты *** 17 августа 2019 года, истцу на принадлежащую ему электронную почту пришло сообщение от имени ООО «СП Бизнес Кар» с рекламой автомобиля «Тойота», однако, истец своего согласия на распространение ему рекламы ответчикам не давал.

Истец обратился с соответствующими жалобами к ответчикам, которые, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что электронный почтовый ящик **зарегистрирован за истцом.

Как видно из содержания письма, представленного истцом, данная рассылка была осуществлена с электронной почты ***

Как указано в судебном заседании представителем ответчика ООО «СП Бизнес Кар» и не оспорено истцом, доменное имя *** не принадлежит и не используется ответчиком.

Согласно сведениям с сервиса портала ***доменное имя ** зарегистрировано на частное лицо.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СП Бизнес Кар» не отрицалось в ходе судебного заседания, что спорный рекламный материал, содержащийся в тексте представленной истцом распечатки электронного письма, в действительности был подготовлен ответчиком ООО «СП Бизнес Кар». При этом, данный материал был передан ответчиком ООО «ИБМ» для последующего размещения и распространения, в рамках Договора № ** от ** года, заключенного между ООО «СП Бизнес Кар» и ООО «ИБМ» и заявки № **от ** года, что также подтверждено копией договора от ** года.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель (ООО «ИБМ») оказывает услуги по размещению рекламы заказчика (ООО «СП Бизнес Кар»), способом, установленным в определенной заявке.

При этом, согласно п. 6.9 Договора, исполнитель несет ответственность в качестве реклама-распространителя, за получение согласия от абонентов в рамках Федерального закона «О рекламе» по производимым исполнителем рассылкам по сетям электросвязи, а также несет ответственность в рамках Федерального закона «О персональных данных» в случае отправки рассылок по базам исполнителя и базам привлекаемых третьих лиц исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, которое осуществляло фактическое доведение содержание объекта рекламирования до сведения абонентов и ответственным за получение согласия абонентов, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» - рекламным распространителем является непосредственно ООО «ИБМ».

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласие абонента на получение рекламы может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного реклама-распространителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 58).

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под реклама-распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Таким образом, реклама-распространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если реклама-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не должны и не могли получить предварительное согласие лица, на которое зарегистрирована электронная почта skakuevtomail.ru, на получение им рекламных материалов.

Следовательно, довод истца в исковом заявлении об отсутствии его согласия, переданного ответчикам «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве и ООО «СП Бизнес Кар» на получение рекламы является несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной истцом распечатке электронного письма в тексте сообщения прямо указано, что отправителем является **, при этом, истец не указывает и не оспаривает тот факт, что не предоставлял согласие ** на получение рекламных материалов, что может свидетельствовать о правомерности направления истцу от *** данного рекламного материала.

Также в тексте сообщения указывается, что если лицо не хочет получать информацию от ***, он можете отписаться от рассылок по представленным ссылкам.

Таким образом, истцу было предоставлено право, прекратить распространение рекламы в его адрес. Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих осуществления истцом попытки перехода по представленной ссылке в тексте письма, для того, чтобы отписаться от рассылки, либо обращения каким-либо другим способом к ** для прекращения рекламы.

Доводы истца о том, что распространители рекламы не могут законным способом получить согласие потребителей на распространение рекламы третьим лицам, поскольку такое согласие от потребителя можно получить только при наличии правоотношений с потребителем при оказание ему каких-либо услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства «О рекламе».

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как определено в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве и ООО «СП Бизнес Кар» каких-либо нарушений законодательства, не установлено.

При этом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного в иске адреса электронной почты, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что именно истцом понесены моральные страдания вследствие получения рекламного сообщения.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом не доказан и факт того, что сообщение, направленное на электронную почту ** 17 августа 2019 года, является незаконной рекламной рассылкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какуева ** к «Тойота Цусе Корпорейшен» в лице представителя в г. Москве и ООО «СП Бизнес Кар» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.