Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-5419/2019

2 инст. № 33-37355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения, то есть, до дата, заключить договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес, по цене сумма В день заключения соглашения истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма в качестве аванса. Дополнительными соглашениями от дата и дата, срок действия соглашения был продлен до дата. Однако, в ходе подготовки документов для заключения сделки и проведения межевания, было установлено изменение границ земельного участка, в результате которого часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, и заявленных истцом к продаже, вышли за пределы границ земельного участка, при этом, согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, приобретаемый истцом земельный участок входил в границы подготовки проекта планировки части адрес. Кроме того, также было установлено, что в жилом доме была проведена перепланировка, не зарегистрированная в установленном законом порядке. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на решение истца приобретать земельный участок в связи с чем, на основании п. 10 соглашения истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления не признали, пояснили суду, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 9 соглашения, в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма в размере сумма остается у продавца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

На основании части 1 статьи 416 настоящего Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 381 данного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио было заключено Соглашение о задатке, что подтверждается копией соглашения.

Согласно п. 1-3 Соглашения стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м. и жилого дома, общей площадью 144,5 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: адрес, по цене сумма

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена выплата истцом задатка в размере сумма

Согласно п. 7.3 Соглашения установлена обязанность продавца незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объектов.

Согласно п. 9 Соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Согласно п. 10 Соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по Соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказать от приобретения объекта, при этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

Согласно п. 14, Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до дата, включительно. Срок действия Соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Согласно расписки, представленной суду, в день заключения Соглашения ответчик получил от истца задаток в размере сумма

Дополнительными соглашениями от дата и дата, стороны продлили срок действия Соглашения до дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, после заключения Соглашения и получения документов, истцом были установлены обстоятельства, которые повлекли за собой невозможность исполнения обязательств по Соглашению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, полученного ответчиком дата на жилое строение, ответчиком в наследство был получен жилой дом, общей площадью 144,5 кв.м.

Право собственности фио на земельный участок и жилой дом также подтверждены выписками из ЕГРН, согласно которым истец является правообладателем земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер ***), и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, полученного фио на жилое строение, общая площадь жилого дома составила 83,4 кв.м.

Как указано истцом, впоследствии было установлено, что ответчиком произведена перепланировка жилого дома, что привело к увеличению его площади, которая не была зарегистрирована ответчиком в установленном законом порядке.

Также суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения межевания, границы земельного участка были изменены, что привело к тому, что расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, в том числе заявленные ответчиком к продаже (гараж и часть бани), вышли за пределы границ земельного участка, что также подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы гражданского дела.

Кроме того, из письма Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от дата за № *** следует, что по заказу наименование организации осуществляется подготовка проекта планировки части адрес, куда входит и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем подготавливаются документы для проведения публичных слушаний в Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки адрес.

Из искового заявления следует, что в ходе оформления продавцом документов для заключения сделки, были изменены существенные характеристики отчуждаемого объекта недвижимости, а именно - границы земельного участка и наличие заявленных к продаже хозяйственных построек, что привело к невозможности заключения договора купли-продажи по вине продавца. Также истец не был поставлен продавцом в известность об осуществленных незаконных перепланировках жилого дома и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем возможно изъятие приобретаемого недвижимого имущества по проекту наименование организации, что в совокупности влечет невозможность ответчика исполнить принятые на себя обязательства, установленные Соглашением, а именно передать истцу в собственность земельный участок в согласованных на момент заключения Соглашения границах, а также жилой дом, общей площадью 144, 5 кв.м, с баней, гаражом и сараем, как было заявлено при обсуждении условий заключения сделки о покупке недвижимости.

Согласно п. 4 Соглашения задаток в размере сумма оплачивается истцом в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению объектов и входит в цену объекта.

Согласно п.10.1 Соглашения, к фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относится, в том числе, обнаружение возможных прав третьих лиц на объект.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с фио в его пользу денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от дата за № *** на основании заказа наименование организации осуществляется подготовка проекта планировки части адрес, куда входит и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, что действительно может повлиять на утрату или ограничение прав истца на объекты, приобретаемые им по Соглашению, п. 10-10.1 Соглашения дает истцу право отказаться от исполнения договора и возврата задатка в размере сумма

Судом верно указано на то, что в силу п. 10 Соглашения данный факт является тем обстоятельством, за которое ни одна из сторон ответственности не несет (п. 1 ст. 416 ГК РФ), что также, согласно условиям Соглашения, дает возможность истцу отказаться от приобретения объекта, и возврата суммы задатка.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе межевания площадь земельного участка осталась прежней, согласованные сторонами существенные условия Соглашения о задатке также остались прежними, а конфигурация границ земельного участка или перечень и характеристики хозяйственных построек на участке не являлись предметом соглашения о задатке, сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно указано, что согласно п. 10 Соглашения о задатке, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по Соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком произведена перепланировка жилого дома, что привело к увеличению его площади, которая не была зарегистрирована ответчиком в установленном законом порядке, принимая во внимание представленные доказательства того, что в ходе проведения межевания границы земельного участка были изменены, в связи с чем расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, в том числе заявленные ответчиком к продаже (гараж и часть бани) вышли за пределы границ земельного участка, что также подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах гражданского дела, а также с учетом того, что из письма Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от дата за № *** следует, что по заказу наименование организации осуществляется подготовка проекта планировки части адрес, куда входит и земельный участок ответчика, в связи с чем подготавливаются документы для проведения публичных слушаний в Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате ему денежных средств.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: