Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-1873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой О.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-5385/19) по апелляционной жалобе Нечай П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечая П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***) о взыскании заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечай П.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по зарплате за период с 17 мая 2018 по 17 июня 2019 в размере 2 860 000 руб., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с 17 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «***» ( ОГРН ***) в должности юриста, на основании приказа о приеме на работу с окладом 220 000 руб. Фактически истец работал в двух организациях с одинаковым названием ООО «***», только с разными ОГРН: (** и ***), однако истец предъявляет исковые требования к ООО «***» (ОГРН ***), и в обоснование заявленных исковых требований ссылается на оригинал приказа о приеме на работу №1/18 от 17 мая 2018 в ООО «***».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений поданных 17.12.2019 г. №54360 (л.д. 74) в Замоскворецкий районный суд г.Москвы и приобщенных к материалам дела, просил иск удовлетворить к ответчику ООО «***» ( ОГРН ***).

Ответчик - генеральный директор ООО «***» ( ОГРН **, ОГРН ***) Романов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Нечай П.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения истца Нечай П.А., возражения представителя ответчика Романова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела - имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК Российской Федерации).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как указывалось выше, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «***», без указания сведений ОГРН юридического лица, однако 17.12.2019 г. уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ заявлением (л.д. 74-76 т.1) и приобщенным судом к материалам дела, ссылался на то, что требования им предъявлены к ответчику ООО «***» (ОГРН ***), и в обоснование заявленных исковых требований ссылался на приказ о приеме на работу №1/18 от 17 мая 2018 в ООО «***».

Также судом установлено, что 17 мая 2018 между истцом и ООО «***» (ИНН ***, ОГРН ***) был заключен трудовой договор №1/18 на основании которого Нечай П.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность юриста с заработной платой в размере 29 000,00 рублей в месяц (л.д.15-18).

На основании заключенного трудового договора, ООО «***» (ОГРН ***), издало приказ №ПР-1/18 от 17.05.2018 года, о приеме истца на работу с заработной платой в размере 29 000,00 рублей (л.д.19).

Согласно записи в трудовой книжки истца, Нечай П.А. был принят на работу в ООО «***» 17.05.2018 года и был уволен из ООО «***» (ОГРН ***) 17.06.2019 года по собственному желанию.

В обоснование требований истец ссылался на то, что фактически работал в двух организациях с одинаковым названием ООО «***», только с разными ОГРН: (** и ***) (л.д. 35,21), при этом, истец предъявляет исковые требования к ООО «***» (ОГРН ***), и в обоснование заявленных исковых требований ссылается на приказ о приеме на работу в ООО «***» (на печати указан ОГРН ***) на должность юриста с заработной платой в размере 220 000,00 рублей (л.д. 58).

Возражая против заявленных исковых требований, генеральный директор Романов К.А. в суде первой инстанции ссылался на то, что истец к работе в ООО «***» (ИНН *** ОГРН ***) фактически не приступил, несмотря на заключение трудового договора, на работу не выходил, всю работу выполнял для ООО «***» с ОГРН ***, что подтверждено представленными истцом доказательствами: а именно судебными постановлениями по участию истца в качестве представителя данного ответчика и доверенностью №6/18-21/05 от 21.05.2018, выданной генеральным директором ООО «***» с ОГРН ***.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, приказ о приеме, трудовую книжку, выписки из ЕГРЮЛ, а также учитывая, что в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, установив обстоятельства того, что трудовой договор с Нечай П.А. был заключен ООО «***» (ОГРН ***), с 17.05.2018 истец не выполнял трудовые обязанности в организации ответчика, на работу не выходил, соответственно, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «***» ( ОГРН ***) по взысканию заработной платы. Также суд указал на то, что истец представлял интересы ООО «***» с ОГРН *** по доверенности №6/18-21/05, выданной истцу ответчиком ООО «***» (ОГРН ***), тогда как требования согласно трудового договора и приказа о приеме на работу предъявлены к ООО ТП «***» ИНН ***, ОГРН ***.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая вопроса о составе лиц участвующих в деле, рассмотрел дело по существу в отношении ответчика ООО «****» ( ОГРН ***), к которому истцом требования в порядке части 3 статьи 131 ГПК РФ заявлены не были.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала .

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску .

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В силу и ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле и принял решение по исковым требованиям, заявленным к не привлеченному истцом к делу ответчику.

Так, заявлениями от 30.08.2019 г. и 17.12.2019г. приобщенными судом к материалам дела (л.д.74), истцом ООО «***» с ОГРН (ОГРН ****) являющееся юридическим лицом, не привлекалось в качестве ответчика и требований к данной организации истцом в суде заявлено в порядке ст.131 ч.3 ГПК РФ не было, в связи с чем принятие судом решения в отношении данного ответчика является не правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу не определил, надлежащих лиц к участию в деле не привлек.

Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации истцом Нечай П.А. его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение его заявления к ответчику заявленному им в исковом заявлении.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданского процессуального Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи