Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33- 17233/2020

№ 2-5521/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Гальцова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гальцова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Гальцов О.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 2000руб. в виде расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате., расходов за составление настоящего иска в размере 3000 руб., госпошлины в размере 700 руб., указывая на то, что, что 25.06.2019 года в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Для защиты своего нарушенного права истец заключил юридический договор для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 2000 руб. Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по республике Мордовия от 11.07.2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25.06.2019 г. было отменено, а жалоба Гальцова О.В. удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гальцов О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Дырдова И.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 24.7 КоАП РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 года в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по республике Мордовия от 11.07.2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25.06.2019 г. было отменено, а жалоба Гальцова О.В. удовлетворена.

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор об оказании юридических услуг для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд исходил из того, что истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, а, напротив, в решении установлено, что Гальцов О.В. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г. было отменено в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, так как дело было рассмотрено без участия защитника, заявленного по письменному ходатайству, не было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности незаконным не признаны, вина должностного лица в совершении административного правонарушения была установлена

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ в настоящем случае исключается, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ он не подвергался.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, также не имеется.

Принимая во внимание, что по общему правилу для наступления обязанности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие и размер убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами, а силу ГПК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при проведении процессуальных действий при рассмотрении ходатайства о предоставлении защитника, не доказал совершение в отношении него противоправных действий, которые могли бы повлечь за собой причинение ему материального и морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих невиновность истца и отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, а также незаконности имевшего место в отношении него административного преследования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи