Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5539/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-412047/20

(№2- 5539/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в пользу фио в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФСИН России о компенсации морального вреда,- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что решением Минусинского городского суда адрес от дата было установлено незаконное бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в связи с не рассмотрением 11 обращений истца.

Истец фио, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал; указал, что нарушения закона, допущенные администрацией учреждения при рассмотрении его обращений, содержатся в судебном решении.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения на иск, в которых указал, что ФСИН России не нарушал права истца.

Третьи лица - Министерство Финансов РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не указал на обстоятельства, которые бы послужили основанием взыскания компенсации морального вреда, а также не установлен характер и степень физических и нравственных страданий истца для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственным получателям денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда адрес от дата исковые требования фио к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия удовлетворены частично. Незаконным признано бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке обращений фио от дата, поданного на имя начальника ОСУ ФКУ Тюрьма, с просьбой предоставить адрес налоговой службы адрес; от дата, поданного на имя начальника отряда ФКУ Тюрьма, с просьбой вызвать на прием; от дата, на имя начальника ФКУ Тюрьма, с просьбой направить пакет документов в Европейский суд по правам человека; от дата, поданного на имя начальника отряда ФКУ Тюрьма, с просьбой организовать получение обязательного общего образования; от дата на имя начальника ФКУ Тюрьма с просьбой разрешить приобрести радиоприемник; от дата поданного на имя начальника ОСУ ФКУ Тюрьма с просьбой предоставить адрес Управления служб судебных приставов по адрес; от дата на имя начальника отряда ФКУ Тюрьма с просьбой сообщить о разрешении обращения от дата и кассовых чеках; от дата на имя начальника отряда ФКУ Тюрьма с просьбой вызвать на прием; от дата на имя главного бухгалтера ФКУ Тюрьма с просьбой предоставить две финансовые справки; от дата имя главного бухгалтера ФКУ Тюрьма с просьбой сообщить о судьбе исполнительного листа, по которому он являлся взыскателем; от дата на имя начальника отряда ФКУ Тюрьма с просьбой сообщить о судьбе обращений от дата. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения обращения истца от дата на имя начальника ОСУ ФК Тюрьма с просьбой вызвать на прием по вопросу переписки с Европейским судом по правам человека отказано.

Решение суда вступило в законную силу дата

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным факт нарушения прав истца в связи с нерассмотрением его обращений, поскольку данное право закреплено законом и признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением морального вреда истцу и действиями (бездействиями) ответчика суд признал несостоятельными, поскольку перечисленные нарушения закона, выразившиеся в отсутствии рассмотрения обращений истца, подтверждены решением суда, со стороны ответчика не опровергнуто, что данные нарушения имели место, равно как и не предоставлено сведений о том, что ответчиком было обжаловано данное решение, а потому допущенные нарушения прав истца не могли не вызвать у него переживания, и исходя из изложенного, суд признал исковые требования фио о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушений его прав, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о правомерности действий ФСИН, однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов о наличии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом выявлены виновные действия в отношении истца, подтвержденные неоднократными прокурорскими проверками, суд выявил основания для возмещения морального вреда, о чем в решении суда сделан обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: