Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-5723/20

№ 2- 5811/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело № 2-5811/2019 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации о признании недействительными договоров, восстановлении права собственности на квартиру в Бабушкинский районный суд адрес (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о признании недействительными договора займа от дата, договора ипотеки от дата, заключенных с наименование организации, просила восстановить ее право собственности на квартиру по адресу: адрес.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку настоящее дело было принято к производству Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, адрес места нахождения квартиры: адрес , территория, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Истец и представитель истца по доверенности фио возражали против передачи дела по подсудности, указав, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио не возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения квартиры.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, представитель фио по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования истцом были заявлены о признании договора займа и договора ипотеки недействительным, что соответствует ст.29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о применении ст. 30 ГПК РФ является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным заявителем.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, о восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, таким образом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о правах на квартиру, которая находится на территории, не подсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, с учетом положений ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод судьи о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес противоречит положениям 32ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в силу норм ГПК РФ, судья исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорной квартиры.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец фио заявила об изменении иска, просила рассмотреть требование о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, утверждая, что микрофинансовая организация не имела право предоставлять заем на сумму, превышающую сумма, договор ипотеки является обеспечением обязательств по недействительному договору займа. Отказ от иска о признании договоров купли-продажи квартиры, применении последствий сделки и возврате квартиры принят судом (л.д.135). Оставшиеся в производстве суда требования не связаны со спором о праве истца на недвижимое имущество, процесс их рассмотрения не подчиняется положениям ст.30 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Таким образом, передача дела по подсудности со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: