Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2019 по иску Гильмутдинова Дениса Фанисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать компенсационную выплату в размере 176 300 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на услуги эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 836 руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 23.08.2019 в размере 188 641 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 октября 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кузнецова А.П., и ТС снегоболотохода ***, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовым А.П. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант».

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 363 900 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 187 600 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 18.11.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных снегоболотоходу ***, с учетом износа составляет 206 800 руб.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 19 200 руб., расходы на услуги эксперта 3500 руб., в счет оплаты услуг эксперта по проведению транспортно-трасологического исследования 200 руб., почтовые расходы 836 руб., неустойку в размере 41 664 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., штраф и расходы по уплате госпошлины .

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова С.В., Крылов Г.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, заключение судебной экспертизы не оспорили, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кузнецова А.П., и ТС снегоболотохода *** года выпуска, принадлежащего истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовым А.П. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант».

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 363 900 руб.

26.11.2018г. потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №*** от 03.12.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил с учетом износа 187 600 руб.

10.12.2018 РСА произвел потерпевшему выплату в размере 187 600 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 29.05.2019 установлено, что заключение независимой экспертизы ООО «Алтис», представленной истцом, не соответствует требованиям положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных снегоболотоходу *** года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2018 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных снегоболотоходу ***, с учетом износа составляет 206 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 19 200 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы на услуги курьера 836 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца расходов по оплате трасологического исследования суд не находит, учитывая, что обращение истца для проведения данного исследования не являлось необходимым.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849,41 руб.

Также, согласно определению суда от 18.11.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гильмутдинова Дениса Фанисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гильмутдинова Дениса Фанисовича компенсационную выплату в размере 19 200 руб., расходы на оценку 3 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера 836 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 г.