Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Кирилла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-44/2019 по иску Сорокина Кирилла Михайловича к АО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокину Кириллу Михайловичу к АО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Сорокин К.М. обратился в суд с иском к АО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит суд взыскать с АО «Цюрих надежное страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 34964 руб. 71 коп., расходы на независимую оценку в размере 2575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сорокин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина К.М. по доверенности Чернов Е.Д. в судебное заседание явился, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 34964 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Цюрих надежное страхование» по доверенности Черникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения и просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Москва-Макдоналдс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сорокин К.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернова Е.Д., который в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 27.09.2018 года истец находился на территории ЗАО «Москва-Макдоналдс» по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.32, корп.2 в зоне «МакАвто» в автомобиле «Киа Сид» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.11). Сотрудник ресторана Макдоналдс производил разгрузку вблизи автомобиля истца, в момент, когда сотрудник вез рохлю с пустыми лотками, сильным порывом ветра лотки опрокинуло, и они упали на автомобиль истца Сорокина К.М.

27.09.2018 года истец обратился с претензией в ЗАО «Москва-Макдоналдс» (л.д.7).

14.10.2018 года истец повторно обратился с претензией в ЗАО «Москва-Макдоналдс», предоставив все необходимые документы по произошедшему страховому случаю (л.д.10).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №798547 от 02.10.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 74950,58 руб., с учетом износа 70485,59 руб. (л.д.16-51). Расходы по оплате экспертного заключения составили 2575 руб. (л.д.15).

Как следует из экспертного заключения №798547 от 02.10.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в результате произошедшего события автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак хххххх, принадлежащий истцу Сорокину К.М., получил следующие механические повреждения: панель боковины задняя правая (деформирована в средней и верхней части); стекло заднее правое боковое + уплотнитель (задиры с наслоением инородного вещества в верхней части); дверь задняя правая (нарушение ЛКП с наслоением инородного вещества в средней части, вмятина в передней части; дверь передняя правая (деформирована в верхней части на стойке стекла и возле ручки); ручка двери задней правой (нарушение ЛКП с наслоением инородного вещества).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы от 28 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ – отказано (л.д.53-54).

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года установлено, что в результате падения лотков на автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий истцу Сорокину К.М., автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, царапину с повреждением ЛКП и вмятину на задней правой двери, вмятину с правой стороны в верхней стойке автомобиля с повреждением ЛКП.

На момент произошедшего страхового случая гражданская ответственность ЗАО «Москва-Макдоналдс» была застрахована в АО «Цюрих надежное страхование» по страховому полису №Z080ZI800704 (л.д.79-94,187-218).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак ххххх в виде: повреждений передней правой двери и задней правой ручки двери, и произошедшим страховым случаем 27.09.2018 года и стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку вышеуказанные повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, так как страховая выплата ответчиком была проведена на основании рекомендацией независимого эксперта ООО «ЛЭББ». При этом из оценки повреждений, проведенной ответчиком, были исключены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля, истец не направил ответчику приглашения для участия в данном осмотре. А после получения страховой выплаты от ответчика, 17.12.2018 года истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы и не оспаривал ее результаты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что участковый уполномоченный полиции не является специалистом по осмотру автомобилей и допустил ошибку при вынесении постановления, отказался вносить изменения в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела не подтверждаются. Напротив, истцом указанное постановление, в установленном законе порядке не обжаловалось, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец с ним согласился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-44/2019 по иску Сорокина Кирилла Михайловича к АО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Кирилла Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: