Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщевой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-45/2019 от 26 апреля 2019 года по иску Борщевой Валентины Алексеевны к ООО «Независимость» о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борщевой Валентине Алексеевне к ООО «Независимость» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Борщева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость» о взыскании денежных средств, судебных расходов, просила суд взыскать ООО «Независимость» денежные средства, уплаченные по договору №Н9108 от 22.11.2018 года в размере 15900 руб., денежные средства, уплаченные по договору №Н9211 от 14.12.2018 года в размере 1000 руб., неустойку по договору №Н9108 от 22.11.2018 года в размере 9063 руб., неустойку по договору №Н9211 от 14.12.2018 года в размере 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Борщева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борщева В.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 22 ноября 2018 года между ООО «Независимость» в лице генерального директора Дикарева А.А. (исполнитель) и Борщевой В.А. (заказчик) заключен договор №Н9108 об оказании юридических услуг (л.д.16,66).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ООО «Алгоритм», подготовить жалобы в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в Администрацию города.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 15 900,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате услуг в размере 15 900,00 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2018 года, от 22.11.2018 года, от 24.11.2018 года (л.д.17,71).

14 декабря 2018 года между ООО «Независимость» в лице генерального директора Дикарева А.А. (исполнитель) и Борщевой В.А. (заказчик) заключен договор №Н9211 об оказании юридических услуг (л.д.15,67).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую услугу: выезд представителя для проведения переговоров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000,00 рублей.

Истцом оплата услуги по договору произведена в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2018 года (л.д.17,70).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.28-35).

Согласно акта выполненных работ по оказанию юридических услуг от 28.11.2018 года следует, что исполнитель на основании договора №Н9108 от 22.11.2018 года надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: правовой анализ, консультация, претензия в ООО «Алгоритм», жалобы в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в Администрацию города, заказчик не имеет претензий к исполнителю, указанный акт подписан истцом Борщевой В.А. (л.д.68).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что юридическая услуга- выезд представителя для проведения переговоров по договору №Н9211 об оказании юридических услуг 14 декабря 2018 года была истцу не оказана либо оказана ненадлежащим образом, также отсутствуют доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что юридические услуги по договору №Н9108 от 22.11.2018 были оказаны ответчиком некачественно, судом отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг, подписанному обеими сторонами, юридические услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имеется, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актом также не зафиксировано (л.д.68).

Вместе с тем, в своем постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П Конституционный Суда РФ отметил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно, однако, осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

При завышении цены суд вправе применить нормы ст. 10 ГК РФ, при этом Конституционный суд отметил, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ответчик завысил разумную цену предоставляемых услуг по договору №Н9108 от 22.11.2018, поскольку полагает, что по смыслу и тексту жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру аналогичные, не требующие больших временных затрат и изучения юридической литературы; при этом написание жалобы в Администрацию города по характеру возникших правоотношений между истцом и ООО «Алгоритм» не требуется, а правовой анализ ситуации по смыслу предоставляемой услуги по данному договору вообще юридической услугой не является, представляется суду явно навязанной и лишенной какого либо правового смысла, при этом ее стоимость (правовой анализ ситуации) составляет 40% от суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена по данному договору явно завышена, в силу чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по данному договору в размере 7 000,00 рублей.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании 1000,00 рублей по договору № Н9108 от 14.12.2018, мировой судья не учел, что акта выполненных работ по данному договору ответчиком не представлено, и также не представлено доказательств выполнения работ по указанному договору.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене составившегося решения и принятия нового судебного акта с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в силу чего взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №9108 об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года в размере 7 000,00 рублей, уплаченные по договору №9211 об оказании юридических услуг от 14.12.2019 года в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

В связи с вышеизложенными нормами законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору №9108 об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года неустойку в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, по договору №9211 об оказании юридических услуг от 14.12.2019 года неустойку в размере 200,00 рублей, штраф в размере 850,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору №9108 об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года в размере 1 000,00 рублей, по договору №9211 об оказании юридических услуг от 14.12.2019 года в размере 500,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5000,00 рублей, поскольку полагает, что расходы в размере 22 000,00 рублей не соответствуют объему выполненной работы и сложности рассматриваемого дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 642,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-45/2019 от 26 апреля 2019 года по иску Борщевой Валентины Алексеевны к ООО «Независимость» о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Независимость» в пользу Борщевой Валентины Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору №9108 об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года в размере 7 000,00 рублей, неустойку в размере 2 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Независимость» в пользу Борщевой Валентины Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору №9211 об оказании юридических услуг от 14.12.2019 года в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 850,00 рублей.

Взыскать с ООО «Независимость» в пользу Борщевой Валентины Алексеевны судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Независимость» в пользу бюджета г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 642,00 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: