Определение суда апелляционной инстанции

М/с Зорина И.В.

Дело №11-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Сергеева К.С. на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 29 марта 2019 года о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Голыгиной Ларисы Евгеньевны, которым постановлено:

«Возвратить АО «Райффайзенбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Голыгиной Ларисы Евгеньевны»,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Голыгиной Ларисы Евгеньевны.

Определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 29 марта 2019 года вынесено определение о вышеуказанного заявления.

Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в обосновании которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В силу пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, все споры по иску Банка к Заемщику в вязи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком индивидуальных условий. Местом получения индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, а именно в соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий: г. Москва, ул. Садовническая, д.82. стр.2.

Данное соглашение до подачи иска в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и не признано недействительным.

Доводы мирового судьи об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора как социально и экономически слабой стороны ошибочны, так как информация относительно того, что заемщик имел намерение заключить договор на иных условиях либо оспаривал условие договора касательно изменения территориальной подсудности рассмотрения споров отсутствует.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа АО «Райффайзенбанк» подано мировому судье судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 29 марта 2019 года о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в судебный участок №101 района Замоскворечье г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 29 марта 2019 года о возврате заявления ГлавУпДК при МИД России о вынесении судебного приказа о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Голыгиной Ларисы Евгеньевны отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: