Определение о назначении дела к судебному разбирательству

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре Е.А.Милорсердове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-864/2019 по иску Павловского … к Минюсту России об отмене распоряжения

Установил

Павловский К.С. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения от 24.12.2018 г. № 8520-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2018 г. в отношении него – гражданина Республики Казахстан вынесено распоряжение № 8520-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ, копия которого ему была вручена. Считает, что распоряжение нарушает его права и законные интересы, в том числе право на уважение семейной жизни, лишает его возможности жить нормальной жизнью рядом с близкими людьми, принято без учета его длительного проживания и семейных связей на территории РФ: окончил среднюю общеобразовательную школу № 140 г. Челябинска, о чем имеется соответствующий аттестат; ПУ № 236 г. Челябинска, где получил профессию; с 2014 года имеет временное разрешение на проживание в РФ по адресу своей супруги – Павловской Е.В.: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 101-8; поставлен на учет в налоговом органе РФ; имеет свидетельство обязательного пенсионного страхования; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – … года рождения; его родная сестра – Павловская Л.В. имеет гражданство РФ и проживает по адресу: …; на территории Республики Казахстан у него никого нет, жилья не имеет; сам он является этнически русским, так как его родители были русскими. Кроме того, его пребывание на территории РФ не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, поскольку в настоящее время ведет добропорядочный образ жизни, желает и в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, помогать своей семье, растить своего ребенка.

Административный истец (участие в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с ч. Конституции Российской Федерации пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2018 г. № 8520-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Павловского К.С., гражданина Республики Казахстан.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Павловского К.С. к уголовной ответственности по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.03.2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Павловский К.С. до осуждения проживал по адресу: г. …, ранее судим, временного разрешения на проживание либо вида на жительство в РФ не имеет.

С 22.06.2013 г. состоит в браке с Павловской Е.В., гражданкой России, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – Павловскую … года рождения, конец срока отбывания наказания– 30.04.2020 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

По месту отбывания наказания Назаров Д.Н. характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Павловский К.С. имеет документы об образовании и получении профессии, выданные учебными заведениями Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно обязательству о предоставлении жилья от 16.08.2019 г. Павловская Е.В. обязуется предоставить Павловскому К.С. после освобождения из мест лишения свободы бессрочное право проживания с постоянной регистрацией по месту жительства в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, квартире площадью 68,0 кв.м., расположенной по адресу: ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

ем Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П установлено, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Павловским К.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В понимании Европейского Суда по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашение права каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указание на недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Павловскому … в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова