Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1294/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 октября 2019 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора ООО «МДС-Инвест» ******** на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова ******** от 20 декабря 2018 года № 18******** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение №3/19******** старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Саблиной ******** от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года ООО «МДС-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 18 декабря 2018 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Крымский вал, д.9, стр.12 г.Москвы водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 прил.1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з. ********, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «МДС-Инвест» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, а также постановление отменить, ссылаясь на то, что данное транспортное средство используется в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением. На участке дороги, помимо знака 3.1 «Въезд запрещен», установлен другой знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортным средств», совестно с табличкой 8.14 «Полоса движения», что в свою очередь дает основание полагать, что знак 3.1 «Въезд запрещен» распространяется на другие транспортные средства.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя Королев ******** в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года №254 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. «1090» движение транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, было разрешено по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, перед выездом на выделенную полосу, обозначенную на проезжей части ул.Крымский Вал, д.9, стр.12 г.Москвы установлен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», что в свою очередь не оспаривалось представителем заявителя.

Действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияют на фактические обстоятельства административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных решений, не установлено, постановление и решение вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова ******** от 20 декабря 2018 года № 18******** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение №3/19******** старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Саблиной ******** от 14 января 2019 года,

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья О.А.Багрова