Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А.

Дело № 7-14106/19

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саморуковой А.О. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым Дорофеев И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** года дежурным ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Дорофеева И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Саморукова А.О. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в действиях Дорофеева И.Г. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку Дорофеев И.Г. участия в несогласованном публичном мероприятии не принимал, помех объектам жизнеобеспечения, а также движению пешеходам и транспортным средствам не создавал; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон; рапорта и письменные объяснения не содержат объективной стороны вмененного административного правонарушения, исходя из чего не могут являться допустимыми по делу доказательствами; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения положены судом в доказательную базу, а также в ознакомлении с видеозаписью, имеющейся в материалах дела; отсутствуют доказательства устранения недостатков протокола об административном правонарушении, указанных в определении о возврате от 19.06.2019 года; дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Дорофеева И.Г.

Дорофеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы надлежащим образом. Ходатайство, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Дорофеева И.Г. - Кушнир В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Дорофеева И.Г.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии Дорофеева И.Г.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кушнира В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела ** г. примерно в ** часов *** минут Дорофеев И.Г., находясь по адресу: *** в составе группы граждан в количестве около 200 человек, объединенных единым замыслом, а именно одетых в одинаковые футболки с надписью «***» и держащих белые воздушные шары, принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом по ходу движения создавал помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выход-вход со станций Московского метрополитена "***), ограничивая доступ на вход-выход к вестибюлям станций метро, помехи на остановочных пунктах наземного общественного транспорта, свободному движению пешеходов, ограничивая доступ к культурным мероприятиям, проводимых в честь Дня России, на неоднократные требования сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Дорофеева И.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дорофеева И.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ***. и ***., а также их письменными объяснениями; рапортом инспектора ГИАЗ Замоскворечье г. Москвы **.; скриншотами проведения культурных мероприятий; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались, видеозаписью и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дорофеева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дорофеева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушении его прав на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, и ), установил в Федеральном от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Российской Федерации, названного , иных законодательных актов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями , и ) и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (, , РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Дорофеева И.Г. нарушенными не имеется.

Доказанность по делу участия Дорофеева И.Г. в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия *** года, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие Дорофеев И.Г. и наступившими последствиями, в связи с чем действия Дорофеева И.Г. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими правовое значение для данной категории дел.

Следует отметить, что диспозиция ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ обстоятельством является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, а также предоставлении копии видеозаписи не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также предоставлении копии видеозаписи приведены в определении от 19 сентября 2019 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции ***. и ***., а также их письменные объяснения, отвечающие требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Дорофеев И.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Так из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года, Дорофеев И.Г извещался судьей районного суда путем направления судебной повестки по месту регистрации: *** указанному в протоколе об административном правонарушении, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (пункт 34 Постановления).

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, в судебном заседании защиту прав Дорофеева И.Г. осуществляла защитник Саморукова А.О.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Дорофеева И.Г. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, судьей районного суда были не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорофеева И.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дорофееву И.Г. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Дорофеева И.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Дорофеева И.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Саморуковой А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина