Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5195/2019 по иску Беляева Евгения Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах», Чвыреву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Чвыреву А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба- 148 400 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 139 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб. (уточненный иск от 12.11.2019 г.).

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Чвырева А.С. его транспортному средству- Шевроле Круз были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 103 700 руб.

Не согласился с указанным размером , обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией на сумму 363 395 руб., что также включает утрату товарной стоимости. 04.02.2019 г. произведена доплата в размере 25 400 руб.

Однако, восстановительный ремонт составил 252 100 руб. Стоимость аналогичных транспортных средств на рынке составляет 550 000 руб., так как при ДТП была нарушена геометрия кузова, то машина теряет в цене 30%; таким образом, утрата товарной стоимости составляет 165 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ковшик Е.А., которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Ответчик Чвырев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Шевроле г.р.з. В 547 ОАК 777, принадлежащее Беляеву Е.Г., и БМВ г.р.з. С 336 РУ 777 под управлением Чвырева А.С.

ДТП произошло по вине водителя Чвырева А.С., что не оспаривается в судебном заседании.

Истец 01 сентября 20917 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлению страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на осмотр, после чего 18.09.2017 г. и 27.09.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 103 700 руб.

10.12.2017 г. истец представил претензию о выплате страхового возмещения в размере 252 095 руб. по фактически понесенным затратам.

СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

27.12.2017 г. поступила повторная претензия, которая также не была удовлетворена.

09.01.2019 г. поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости (далее-УТС). Приложением являлась копия заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС.

14.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» запросило оригиналы.

30.01.2019 г. оригиналы заключений были предоставлены, после чего 04.02.2019 г. произведена выплата УЬС в размере 25400 руб. УТС было выплачено в размере, указанном в заключении, представленным истцом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106200 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из вышеприведенного следует, что разница между выплаченной страховым возмещением и определенной суммой по экспертизе составляет менее 10%. То есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом истец представил документы о понесенных затратах по восстановительному ремонту на сумму 252100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

По мнению суда, работы произведены обоснованно, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чвырева А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 148400 руб.

Истец также просит о взыскании УТС в размере 139 600 руб. При этом расчет исходит из стоимости транспортного средства 550 000 руб. – 30% (нарушение геометрии кузова). Суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило УТС в размере 25 400 руб. по заключению, представленному истцом. Стоимость УТС определяется Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». По мнению суда, при определении величины УТС следует руководствоваться заключением эксперта, поэтому требование истца в части взыскания УТС удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения, УТС было выплачено при представлении заявления и оригинала заключения эксперта, Чвыревым А.С. причинен истцу только материальный ущерб, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Чвырева А.С. в пользу Беляева Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного, размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскать с Чвырева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чвырева Александра Сергеевича в пользу Беляева Евгения Геннадьевича в счет возмещения ущерба 148400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, а также к Чвыреву А.С. о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 г.