Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Клементьевой **, ответчика Паничева ** и представителя ответчика по доверенности Тютюнниковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6333/2019 по исковому заявлению ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паничеву ** о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паничеву ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № **, заключенному ** года в общем размере 97 492 доллара США 24 цента, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 38 470 руб. 37 коп., в обоснование заявленных требований указав, что истец выдал ответчику кредит в размере 90 000 долларов США, со сроком погашения – 17 августа 2015 года, с процентной ставкой за использование кредитом 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части возврата кредита не исполняет, в связи с чем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства. Решением суда договор не был расторгнут, в связи с чем, производилось начисление штрафных санкций, таким образом, у ответчика, за период с 09 декабря 2014 года по 22 июня 2018 года образовалась задолженность, в вышеуказанном размере. Поскольку в претензионном порядке требования истца о возврате кредита ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Клементьева ** явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Паничев ** и его представитель по доверенности Тютюнникова ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что решение суда ответчиком исполнено, заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор **

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб., сроком погашения до 17 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Как указано истцом ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 97 492 доллара США 24 цента, из которой: проценты в размере 10 209 долларов 17 центов США, штрафные санкции в размере 87 283 доллара 07 центов США.

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № **ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» о взыскании с ответчика Паничева ** задолженности по кредитному договору № **от ** года, в размере 27 466 долларов 71 цент США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17 августа 2010 года, расположенное по адресу: ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 436 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2015 года.

Как указано истцом, в связи с тем, что решением суд своевременно ответчиком исполнено не было, у ответчика перед истцом образовалась истребуемая задолженность.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом 21 декабря 2017 года исполнительное производство по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года было прекращено, в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме.

12 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности, однако, конкурсным управляющим ответчику было сообщено о наличии у него непогашенной задолженности по штрафным санкциям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09 декабря 2014 года по 29 августа 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за период до 08 декабря 2014 года, в данном исковом заявлении истец просит взыскать штрафные санкции за период с 09 декабря 2014 года по 22 июня 2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29 августа 2019 года, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 29 августа 2016 года по 22 июня 2018 года, в общем размере 40 361 доллар 36 центов США, в том числе: проценты в размере 3 134 доллара 6 процентов США, штрафные санкции в размере 37 226 доллара 76 центов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда.

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих фактическую выплату ответчиком задолженности по решению суда (дата выплаты) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, период задолженности установлен судом до 22 июня 2018 года.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 801 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паничеву ** о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Паничева ** в пользу ЗАО КБ «Еротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 40 361 доллар 36 центов США, в том числе: проценты в размере 3 134 доллара 6 процентов США, штрафные санкции в размере 37 226 доллара 76 центов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 20 801 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.