Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А.

Дело № 7-14529/19

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» (далее ООО «ДВС Холдинг», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствии у него патента на работу в г. Москве.

22 августа 2019 года инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «ДВС Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ООО «ДВС Холдинг» *** подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на строительном объекте, где был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, Общество работ не выполняло; имеющиеся в деле доказательства не содержат информации, подтверждающей привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО «ДВС Холдинг».

Законный представитель ООО «ДВС Холдинг» *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии законного представителя ООО «ДВС Холдинг» ***

Защитник ООО «ДВС Холдинг» *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО «ДВС Холдинг» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований .3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** **** при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО «ДВС Холдинг» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДВС Холдинг» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией гарантийного письма ООО «ДВС Холдинг»; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № *** от 23 апреля 2019 г.; письменными объяснениями представителя ООО «***» ***.; договором подряда № *** от *** г., заключенного между ООО «***» и ООО «ДВС Холдинг»; актами приемки выполненных работ; платежными поручениями; договором подряда № ***, заключенным между ООО «ДВС Холдинг» и ООО «***», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДВС Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению подсобных работ на строительном объекте, является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела по адресу: *** расположен объект «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры»; генеральным подрядчиком объекта строительства является ООО «***» (л.д. 4 об.).

*** г. между ООО «***» и ООО «ДВС Холдинг» заключен договор подряда № *** в отношении объекта капитального строительства – «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу *** (далее – Договор) (л.д. 26-52).

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО «ДВС Холдинг», являясь подрядчиком по договору, обязался собственными силами и средствами, без привлечения субподрядных организаций выполнить работы в сроки, установленные Договором.

Таким образом, названный договор возлагает на ООО «ДВС Холдинг» обязанность по исполнению работ исключительно собственными силами.

Кроме того, из имеющегося в деле гарантийного письма, направленного ООО «ДВС Холдинг» на имя ООО «***» также следует, что выявленный в момент проведения проверки гражданин *** *** заявлен в качестве работника ООО «ДВС Холдинг» (л.д. 96).

Указание в гарантийном письме цели пропуска *** на строительный объект - прохождение им вводных инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности, проверки квалификации, не влияет на доказанность осуществления *** фактической трудовой деятельности в момент проведения проверки с учетом его письменных объяснений, согласно которым ***г. он работает подсобным рабочим на строительном объекте по вышеуказанному адресу, осуществляет уборку строительного мусора.

Данные объяснения *** согласуются с положениями п. 7.1.30 договора № *** от *** г., в соответствии с которым ООО «ДВС Холдинг» обязано регулярно собственными силами проводить уборку рабочих мест, а также прилегающей территории от строительного мусора, образовавшегося в процессе производства работ.

Также необходимо отметить, что предмет договора подряда № *** от ***г., заключенного между ООО «ДВС Холдинг» и ООО «***» на выполнение комплекса работ при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инжененрной инфраструктуры, расположенной по адресу: ***, на который ссылается защитник в жалобе в качестве доказательства невиновности Общества, не соответствует предмету договора подряда№ *** от *** г., заключенного между ООО «***» и ООО «ДВС Холдинг» (л.д.114-134).

Ссылка в жалобе на то, что территория жилого дома № ***, где был выявлен *** не относится к зоне ответственности ООО «ДВС Холдинг» существенного значения не имеет, поскольку как усматривается из фотоматериала территория строительства жилых домов №***, является единой; перемещение по ней не ограничено; при этом имеющиеся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о допуске иностранного гражданина ***. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте именно ООО «ДВС Холдинг».

С учетом вышеизложенного, признание судьей районного суда ООО «ДВС Холдинг» субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 стт.18.15 КоАП РФ по настоящему делу является верным.

Ссылка в жалобе на то, что сам *** в своих письменных объяснениях указывал, что привлечен к трудовой деятельности руководителем ООО «***» не влияет на доказанность наличия в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, что и было установлено судьей в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении в отношении гражданина *** ***

Установление конкретного работодателя, привлекшего иностранного гражданина, не имеющего документов на осуществление трудовой деятельности, в предмет доказывания по названной категории дел не входит. В связи с этим обстоятельства, связанные с установлением работодателя, привлекшего *** к трудовой деятельности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***., судьей Щербинского районного суда г. Москвы не проверялись.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ДВС Холдинг» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО «ДВС Холдинг» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ДВС Холдинг», не усматривается.

Административное наказание ООО «ДВС Холдинг» назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 РФ, в пределах санкции 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДВС Холдинг» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДВС Холдинг» *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина