Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Подколзиной ** и представителя истца по доверенности Дробышева ** представителя ответчика по доверенности Шумлянской **, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Брагуца **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2019 по исковому заявлению Подколзиной ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подколзина ** обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании за счет ответчика расходов на лечение в размере 110 449 руб. 48 коп., расходов на погребение в размере 86 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 19 коп., юридических расходов в размере 93 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 348 руб. 05 коп., компенсации морального вред в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 03 августа 2018 года, водитель Волков **, управляя трамваем с бортовым номером **, совершил резкое торможение, что привело к падению пассажира Бубновой **, в результате которого, Бубновой ** был причинен тяжкий вред здоровью. Впоследствии, в результате полученных травм Бубнова ** скончалась. Истец, является дочерью Бубновой **, в связи с чем, истцом были понесены расходы на лечение Бубновой ** в размере 110 449 руб. 48 коп., а также расходы на погребение в размере 86 410 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между полученными Бубновой ** травмами и смертью. В претензионном порядке, ответчик истцу расходы также не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ» и Волков **.

Определением суда от 11 ноября 2019 года судом принят частичный отказ истца Подколзиной ** от исковых требований, предъявленных к ответчику ГУП «Мосгортранс» в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 86 410 руб.

Истец Подколзина **и ее представитель по доверенности Дробышев ** в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Шумлянская ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, которым также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Волков ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов.и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 августа 2018 года, в 14 часов 21 минуту водитель Волков ** управляя трамваем с бортовым номером **, следовал по ул. Енисейской в направлении ул. Менжинского и в районе дома № 9 А, водитель Волков ** допустил падение пассажира Бубновой ** в салоне трамвая.

В результате падения Бубновой ** был причинен вред здоровья, который, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 5036м/6829, оценен как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с вышеуказанным заключение Бубновой ** была причинена закрытая травма правого плеча, перелом шейки правой плечевой кости со смешением отломов, перелом правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости, закрытый перлом правой бедренной кости, ссадчины в области правого локтевого сустава.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением № ***по делу об административном правонарушении и актом служебного расследования по факту происшествия с участием подвижного состава от ** года.

Согласно свидетельства о смерти серии ** № **от ** года, выданного ** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ** года, Бубнова **, умерла.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что истец является дочерью Бубновой **

Согласно представленным истцом медицинским документам, истцом Подколзиной ** были понесены расходы на лечение полученных Бубновой ** травм, в общем размере 110 449 руб. 48 коп.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в досудебном порядке, ответчиком истцу денежные средства, на лечение Бубновой ** выплачены не были.

Поскольку на момент события, гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещение, в котором истцу было отказано, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными Бубновой ** повреждениями и смертью Бубновой **.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ГУП «Мосготрнас» расходов, понесенных истцом на лечение Бубновой ** в истребуемом размере.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что тяжкий вред здоровью Бубновой ** был причинен в результате действий водителя Волкова **, при управлении им трамваем, и находящимся в момент события в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд, считает необходимым, распределит понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 348 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также государственная пошлина в размере 2 644 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными Бубновой ** травмами и ее смертью. При этом, как следует из материалов гражданского дела, медицинским свидетельством о смерти ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войн № * Департамента здравоохранения г. Москвы сери **№ **от **года, установлено, что причиной смерти Бубновой ** явилась бактериальная пневмония, подкорковая сосудистая деменция, что не состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными Бубновой **, в результате происшествия, имевшего место 03 августа 2018 года, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подколзиной ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Подколзиной ** расходы на лечение в размере 110 449 руб. 48 коп., представительские расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также государственную пошлину в размере 2 644 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.