Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 27755/2020

№ 2-5233/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакушова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакушова Андрея Николаевича компенсационную выплату в размере 347 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 745 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакушова Андрея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Бакушов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 347500руб., расходов по оплате услуг оценки 7000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 15.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца БМВ г.р.з. *** причинены механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 530 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 680 400 руб., годные остатки – 226 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 52 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Безбородова П.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца БМВ, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Эксперт право» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 530 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 680 400 руб., годные остатки – 226 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

01.07.2019 ответчик осмотрел поврежденное ТС, составил акт осмотра. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр», составленным при обращении РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 500 руб.

АО «МАКС» от имени и за счет РСА осуществило компенсационную выплату в размере 52 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.07.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате со ссылками на то, что при расчете восстановительного ремонта РСА не было учтено, что поврежденный автомобиль был выпущен заводом-изготовителем как бронированный, что подтверждается информационным письмом BMW Group. Ответчик до настоящего времени доплату не произвел.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при осмотре ТС специалистом не было установлено, что на автомобиле были установлены бронированные детали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение № *** ООО «Эксперт право», представленное истцом, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. При этом, заключение ООО «ЭКЦ» от 05.07.2019 г., представленное ответчиком, судом было отклонено, поскольку было составлено без учета того, что поврежденный автомобиль является бронированным, класс защиты Е4, что подтверждается VIN кодом и сервисной книжкой.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 347 500 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58, исходил из того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в связи с чем, осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определении размера компенсационной выплаты суд не учел, что при осмотре поврежденного ТС не была установлена маркировка дверей, что свидетельствует об отсутствии бронированных деталей, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, суд неправомерно взыскал с РСА расходы на оплату услуг оценщика, которые были оплачены ответчиком в добровольном порядке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом определен размер компенсационной выплаты с учетом денежной суммы, оплаченной РСА истцу в добровольном порядке, в связи с чем, данное обстоятельство не привело к увеличению размера подлежащей выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи