Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 21008/2020

№ 2-5236/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Анастасии Андреевны компенсационную выплату в размере 88 597 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Анастасии Андреевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 88 597 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Анастасии Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 88 597 руб., расходов по оплате услуг оценки 4 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 01.06.2019 по 22.08.2019 в размере 73 535,51 руб., и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 04.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашине истца Кадиллак, г.р.з. ***причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Вольво, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Согласно экспертному заключению ***от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. 14.05.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 311 403 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Шемонаева И.Е., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашине истца Кадиллак г.р.з. ***причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Вольво, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

14.05.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА обратился в ООО «РАНЭ» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению ООО «РАНЭ» размер ущерба, причиненного ТС истца, составил 311 403 руб. 00 коп.

31.05.2019 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 311 403 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается копией платежного поручения.

Согласно экспертному заключению №***от 19.06.2019, составленному ООО «Партнерство» по обращению Смирновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное исследование ООО «Партнерство», представленное истцом, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного ТС после ДТП, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, при этом, заключение ООО «РАНЭ», представленное ответчиком, судом было отклонено, поскольку экспертом осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Также судом не были приняты во внимание в качестве доказательств размера ущерба представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Партнерство», акт разногласий, содержащий выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта ООО «Партнерство», поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 88597 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.06.2019 по 07.08.2019 (64 дня), согласившись с расчетом истца, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном в Законе размере, исчисленной на сумму 88 597 руб. и по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее размер страховой суммой 400 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, и отклонено заключение ООО «РАНЭ», на основании которого РСА произвел выплату, а также суд не принял рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и, по которым суд не вынес бы своего суждения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки штрафа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа до 5000 руб. в соответствии со ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи