Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-0038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эфрос М.Л. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-48/2019 по иску Эфрос М.Л. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Эфрос М.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыкании неустойки в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Комилов А.Х., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эфрос М.Л. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 6 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «БМВ» г.р.з. ххэх, принадлежащее Истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 апреля 2018 года взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14906 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7543 руб. 34 коп. всего 58360 руб. 01 коп.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что АО «МАКС» по факту повреждения ТС Истца по факту ДТП от 06.12.2017г., признав случай страховым произвело выплату в размере 59000 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта ООО «Правовая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73906 ру. 67 коп., УТС 22200 руб.

АО «МАКС» по результатам поступившей претензии выплатило 22200 руб.

Суд решением от 16 апреля 2018 года, признав факт недоплаты страхового возмещения установленным, взыскал 14906 руб. 67 коп.

Как следует из материалов судебного дела, выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с решением суда, была произведена АО «МАКС» в полном объеме 31 октября 2018 года.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление о страховой выплате АО «МАКС» получило 7 декабря 2017 года, возмещение в неоспоримой части в размере 59000 руб. было перечислено истцу 25 декабря, доплата страхового возмещения в размере 14906 руб. 67 коп. была произведена АО «МАКС» 31 октября 2018, УТС – 16 марта 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки подлежащей удовлетворению: с 28 декабря 2017 г. По 31 октября 2018 (14906,67х1%х308д.), сумма составила 45912 руб. 54 коп.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в силу которого следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования суд впервой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, основания нарушения срока, а также компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойку в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-48/2019 по иску Эфроса М.Л. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфроса М.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: