Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепешинского Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-53/2019 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 19.05.2018 г., полис ОСАГО ХХХ № 0037502689), расходов на оценку, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов на оплату почтовых затрат в размере 350 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лепешинский А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комилов А.Х. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan» г.р.з. ххххх, принадлежащее ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0037502689 в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ххххх при управлении транспортным средством «Toyota» г.р.з. хххх.

24 мая 2018 года между Веретенниковым А.С. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор уступки прав требования по указанному ДТП.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 500 руб.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-308012, экспертом являлся ххххх.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в ООО «Дальневосточный центр юридических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» г.р.з. ххххх, которым подготовлено заключение №065/1-18 от 22.06.2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 41 900,00 руб.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

27 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии с Лепешинским А.В., согласно которого передал право требования страхового возмещения, уведомив страховщика об уступке прав требования.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт-техник ххххх, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-308012, выводы которого он подтвердил, при этом суду указал на то, что в экспертное заключение истца необоснованно включена дверь передняя левая, поскольку данная деталь в справке о ДТП не указана, при осмотре АО «МАКС» данное повреждение выявлено не было, при этом представитель подписал акт осмотра, который был произведен в его присутствии.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратил внимание на то, что акт осмотра составленный ООО «Дальневосточный центр юридических экспертиз», потерпевшей стороной не подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено, ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требования закона, права истца нарушены не были.

Мировым судьей также установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств занижения ответчиком суммы страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и мировой судья не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-53/2019 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешинского Александра Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: