Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 мая 2019 года по гражданскому делу №2-277/2019 по иску Леонтьева Сергея Михайловича к ООО «Мьюзик Трейд» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонтьева Сергея Михайловича к ООО «Мьюзик Трейд» о защите прав потребителя – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Мьюзик Трейд» о защите прав потребителя, указав, что 29.01.2019 г. приобрел у ответчика наушники «Audio-technica ATX-AD 500X» в количестве двух единиц стоимостью 11 048 руб. 30 коп. каждая. По приходу домой обнаружил, что наушники не отвечают заявленным характеристикам, не устроило качество звука. 02.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара, однако данные требования оставлены без удовлетворения, поскольку сотрудники магазина при визуальном осмотре обнаружили на наушниках повторную перемотку кабеля наушников, многочисленные вертикальные и горизонтальные царапины на джеке от разъемов устройств, для воспроизведения аудио сигнала, чешуйки кожи на амбушюрах, которые, по мнению истца, могли быть нанесены сотрудниками магазина.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 22 096 руб. 60 коп., неустойку в размере 22 096 руб. 60 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Представитель истца Хухлынин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смолова Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец заявил требования о возврате товара бывшего в употреблении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Леонтьев С.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Кузнецов С.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мьюзик Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения с частичным удовлетворением исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наушников «Audio-technica ATX-AD 500X» в количестве двух единиц, общей стоимостью 11 048 руб. 30 коп. каждая.

Истец полагает, что приобретенные ем наушники надлежащего качества не могут быть использованы им по назначению, поскольку качество звучания музыки не удовлетворяют его запросу, в связи с чем 02.02.2019 г. обратился к ответчику с заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Квитанции №№ 0000027263, 0000027262 сервисного центра от 02.02.2019 г., отказал в удовлетворении требований истца, поскольку приобретенные истом наушники имеют следы эксплуатации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось, что в приобретенных им наушниках недостатки (дефекты) отсутствуют, т.е. товар является товаром надлежащего качества, но не подошедшим истцу по субъективным параметрам (не устроило качество звука), однако наушники являются бывшими в употреблении, без видимых повреждений, с чем истец при сдаче товара в сервисный центр был согласен, при визуальном осмотре предоставленных истцом наушников для возврата, было обнаружено: повторная смотка шнура наушников, царапины и потёртости на джеке, чешуйки кожи на амбушурах.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его требований, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывает, что суд необоснованно посчитал, что наушники имеют следы эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ и пунктом 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что на душке наушников, амбушюры, чашке, кабеле, каких-либо следов эксплуатации не выявлено, обнаружены следы царапин на разъемах TRS «Audio-technica ATX-AD 500X», царапины на разъемах TRS (кончике, гильзе, кольце, обнаруженные следы (повреждения) наиболее вероятно могли образоваться в результате однократной проверки объектов исследования на работоспособность, а именно проверки качества звука, как в результате производства наушников, так и в процессе предпродажной проверки. Царапины имеют незначительный вид, относящийся исключительно к разовому (кратковременному) использованию. Данные действия не являются нарушением правил эксплуатации изделий.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

С учетом изложенного и учитывая, что истец отказался от договора купли-продажи до истечении 15 дней, доказательств, что наушники были в употреблении не доказано, суд апелляционной инстанции полагает возимым расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с расторжением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 22 096,60 рублей.

В силу ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом апелляционной инстанции расторгнут договор купли-продажи, а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 096,60 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 096,60 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Леонтьева С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 188,69 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-277/2019 по иску Леонтьева Сергея Михайловича к ООО «Мьюзик Трейд» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Леонтьева Сергея Михайловича к ООО «Мьюзик Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 года.

Взыскать с ООО «Мьюзик Трейд» в пользу Леонтьева Сергея Михайловича денежные средства по договору купли-продажи наушников в размере 22 096,60 рублей, неустойку в размере 22 096,60 рублей, штраф в размере 22 096,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с к ООО «Мьюзик Трейд» госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 2 188,69 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: