Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Маргариты Петровны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-214/2019 от 11 апреля 2019 года по иску Кузьминой Маргариты Петровны к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Маргариты Петровны к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.П. обратилась в суд с исковым заявление к ПАО «МГТС», в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11988 руб. за оплату услуг специалиста и услуг за использование Интернета с октября 2018 г. по февраль 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец в январе 2018 г. дала свое согласие ПАО «МГТС» на подключение ноутбука к сети интернет Wi-Fi. Вначале, часто, канал связи с интернетом MGTS_GPON_6887 был не доступен. С февраля месяца начались проблемы с электронной почтой, в июне 2018 г. было обнаружено, что кто-то подключился к сети, ноутбук был взят под контроль администратором LAPTOR-EK1U9OFU. По просьбе истца, на три месяца, была заблокирована сеть. 03.10.2018 г., после подключения к Wi-Fi, прежний пароль не действовал, имя сети стало MGTSPON_6887 со статусом «публичный». По телефону истица обратилась в службу ПАО «МГТС» и попросила оформить выезд специалиста с целью восстановления системы и защиты сети от злоумышленников. 05.10.2018 г. по прибытии специалиста, истица рассказала ему о проблемах, которые он должен разрешить, через полтора часа специалист показал ей, что загрузил 360 TOTAL SECURITY. За работу был выписан счет в размере 6880 руб., при этом была сказано, что эта сумма будет включена в счет оплаты МГТС, дополнительно истица должна была заплатить 3600 руб. за программное обеспечение, никаких квитанций на эту сумму не выдавалось. Гарантия на работы была установлена со слов специалиста на год. После ухода специалиста истица проверила ноутбук на наличие вирусов с помощью установленного программного обеспечения 360 TOTAL SECURITY, по результатам которого было обнаружено: 185 ошибок, найдена проблема с системой, в Ebay Shopping Icon системные аномалии, 32 проблемные производительности системы, 15 проблем оптимизации загрузки, получено сообщение «с компьютером могут быть проблемы», кроме того обнаружила 2 канала связи, переключение на «режим в самолете», замену кода доступа, при подключении проводника оказалось 2 рабочих стола (было много позиций), наличие диска С и F, принтера не было. 06.07.2018 г. – 07.10.2018 г. всплывали информационные окна, не смогла зайти на электронную почту. С 06.10.2018 г. – 12.10.2018 г. два раза меняла пароль, а с 12.10.2018 г. поменять пароль не представилось возможным, так же не смогла войти на портал госуслуг и налоговой службы. Через три недели после работы с ноутбуком специалистом ПАО «МГТС» были обнаружены следующие проблемы: нет доступа к системным программам; центры обновления и защиты Виндоус при обнаружении ошибки не могут их исправить; загруженный ключ продукта специалистом признан Виндоус некорректным; сеть MGTSPON_6887 стала «общедоступной», при отключении данного статуса истицу переключили на MGTSPON_6887, где она фигурировала как PUTA_S294 с паролем У20-9170, сеть управлялась администратором и администратором группы, был ограничен доступ к центру безопасности. С момента работ до отключения ноутбука истица звонила 7 раз в ПАО «МГТС», приходило сообщение о том, что заявление рассматривается. 16.11.2018 г. было написано претензионное письмо с просьбой разъяснить, какие работы были выполнены и вернуть уплаченные денежные средства за невыполненные работы, отключить Wi-Fi. В ответ на претензию было сообщено, что компьютерную поддержку выполняет ООО «МГТС», с которым у ПАО «МГТС» договорные отношения, 21.11.2018 г. Wi-Fi был отключен.

Истец Кузьмина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузьмина М.П. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, решение мирового судьи без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.2.1992 № 2300-1 (в редакции от 04.06.2018 г. действовавшей в период спорных правоотношений) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2018 г. Кузьминой М.П., на основании заявки, поступившей в контактный центр ПАО «МГТС», был осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО «Мастер», с которой ПАО «МГТС» состоит в договорных отношениях, согласно агентскому договору №D170412312 от 18.01.2018 г.

В силу п. 2.1. названного Агентского договора, Агент обязуется от имени и за счет Оператора за вознаграждение совершать действия направленные на оказание Абонентам компьютерной помощи (далее в рамках данного Договора – Услуга) на условиях данного Договора, со сроком выполнения рабом с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно (п. 2.3).

В соответствии с Актом об оказанных услугах/выполненных работах от 05.10.2018 г., подписанного истцом, специалистом ООО «Мастер», истцу были оказаны следующие услуги: поиск «плавающих» системной или аппаратной ошибки стоимостью 810 руб.; освобождение рабочей области жесткого диска стоимостью 790 руб.; установка пакетов обновления операционной системы Виндоус стоимостью 540 руб.; установка/обновление драйверов, включая поиск драйверов для оборудования на СВ или в Интернете стоимостью 1500 руб.; установка и настройка защиты (Активируса, брандмауэра, Firewall, Antispyware), за каждое ПО стоимостью 800 руб.; настройка Firewall или браузера в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью 990 руб.; обновление антивируса без (или анти шпионов) стоимостью 790 руб.; подключение модема при дальнейшем пользовании сети Интернет и настройка на каждом дополнительном компьютере абонента стоимостью 660 руб. А всего на сумму 6880 руб., счет по услугам выставлен в квитанции ПАО «МГТС».

16.11.2018 г. истица обратилась в адрес ПАО «МГТС» за возвратом денежных средств за невыполненные работы, а также просьбой отключить Wi-Fi.

21.11.2018 г. ПАО «МГТС» предоставило истице ответ, в котором сообщило, что специалистом ООО «Мастер» выполнены работы в соответствии с Актом, подписанным сторонами, оснований для возврата денежных средств не имеется, по заявлению Wi-Fi отключен дистанционно.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что она передала специалисту ООО «Мастер» ххххх наличные денежные средства в размере 3600 руб. за установку программного обеспечения, а также ей был выставлен счет на оплату Интернета с октября 2018 г. по февраль 2019 г.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что Интернет истице не отключался, а отключался исключительно Wi-Fi, который она могла включить в любое удобное для нее время, претензии по качеству предоставленных услуг Интернет истцом в течении гарантийного срока – месяца- не заявлялись.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между работами указанными в Акте об оказанных услугах/выполненных работах от 05.10.2018 г. и последствиями изложенными ею в исковом заявлении, а потому требование о возврате денежных средств в размере 6880 руб. не подлежит удовлетворению, как и нет оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 3600 руб., поскольку доказательств передачи денежных средств в заявленном размере специалисту ххххх, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, истцом также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С доводами истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имела возможности ознакомиться с материалами дела, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности при допросе в судебном заседании, мировой судья принял показания ничем не подтвержденные, применил неправильно нормы материального права суд апелляционной инстанции не согласен ввиду их несостоятельности, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции перед началом допроса свидетеля ххххх, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана расписка, (л.д. 55), мировой судья дал оценку показаниям свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом учел, что показания свидетеля хххх, согласуются с совокупностью материалов по делу, доказательств, опровергающих или ставящих показания свидетеля, истцом не представлено.

При разрешении спора, мировой судья, изучив доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что истцу были надлежащим образом оказаны услуги 05.10.2018, гарантия на услуги составляла 1 месяц, претензия истцом предъявлена только 16.11.2018, в силу чего, мировым судьей обоснованно в иске отказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, истцом не представлено, в материалах дела не имеется заявлений от истца об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной суд апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-214/2019 от 11 апреля 2019 года по иску Кузьминой Маргариты Петровны к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Маргариты Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: