Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2019 по иску Купцова Антона Геннадьевича к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Купцов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Джи Файв Холдинг РУС», в обосновании своих требований указал, что он работал в организации ответчика с 06 марта 2018 года на основании трудового договора в должности аналитика с испытательным сроком 3 месяца.

Истец работал дистанционно, его рабочее место находилось по месту его жительства.

Приказ о трудоустройстве истцу на руки не выдавался, должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась. В процессе выполнения истцом трудовых обязанностей приказы и распоряжения руководителя ответчика для осуществления им трудовых функций не издавались.

На протяжении всего испытательного срока, к истцу не предъявлялось никаких претензий по его работе, к дисциплинарной ответственности истец ответчиком не привлекался.

На основании приказа №23 от 05.06.2019 года истец был уволен из организации ответчика с 05.06.2019 года. Основанием к увольнению послужило то, что он не прошел испытательный срок.

07.06.2019 года истец от ответчика получил конверт, в котором находились два письма. Заключение о результатах испытательного срока от 03.06.2019 года и уведомление о расторжении трудового договора.

Считает, что заключение служебной проверки не соответствует действительности. При его увольнении ответчик нарушил нормы трудового законодательства, не своевременно направил ему уведомление о его увольнении. При этом трудовая книжка ему до сих пор не выдана ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 21 октября (л.д.48-52), восстановить истца на работе в организации ООО «Джи Файв Холдинг РУС» в должности аналитика, взыскать с ответчика в его (истца) пользу заработную плату за время вынужденного простоя в период с 06.06.2019 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000,00 рублей, 7 000 рублей за заверение документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155).

Представитель ответчика по доверенности Ларин А.Н. в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск, и пояснений к ним, просил суд в иске истцу отказать, также просил суд применить к требованиям истца в части требований о восстановлении на работе последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего истцу в иске отказать, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что трудовые функции истец удаленно исполнял добросовестно с 06 марта по 07 июня 2019 г., к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, с должностной инструкцией не был ознакомлен; также нарушен порядок увольнения, поскольку истец за три рабочих дня не был поставлен в известность об увольнении, приказ о увольнении истцу не направлялся.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора № 18 от 06 марта 2019 года (л.д.113-125) и приказом о приеме на работу (л.д.129), в силу которых был принят на работу на должности аналитика.

Трудовой договор был лично подписан истцом.

Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.126), истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка организации ответчика, что подтверждается его личной подписью. Также истец, под роспись, был ознакомлен с правилами компании ответчика (л.д.127).

На основании приказа №23 от 05.06.2019 года истец был уволен из организации ответчика 05 июня 2019 г. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием данного приказа послужили:

-служебная записка, согласно которой истец не справляется со своими служебными обязанностями;

-акт от 28 мая 2019 года составленный генеральным директором ответчика, согласно которого истцу было предложено дать письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и согласно данного акта истец отказался предоставить письменные пояснения, что подтверждается подписями сотрудников организации ответчика;

-заключение о результатах испытательного срока от 03.06.2019 года, согласно которого истец не смог успешно пройти испытательный срок с указанием причин.

Письменными материалами дела подтверждается, что трудовым договором п.2.6. предусмотрен срок испытания продолжительностью три месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (л.д.113). При подписании Трудового договора, где прописаны должностные обязанности работника, истец также был подробно ознакомлен с корпоративными правилами ответчика, в которых в том числе содержатся должностные обязанности работников, в т.ч. по должности аналитика, о чем истец собственноручно подписал лист ознакомления и соблюдения всех правил компании (л.д.127-128, 141,142).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в Ознакомительном листе указаны соответствующие ссылки на интернет портал ответчика на которых размещены вышеуказанные документы. Истец получил логин и пароль для возможности доступа к интернет порталу Ответчика и ознакомился с корпоративными правилами. Данные доводы истцом не опровергнуты, иного судом не установлено.

Исходя из содержания ознакомительного листа, который истец лично подписал 06.03.2019 г. следует, что он осведомлен, прочитал и полностью понял правила ответчика и его документы, изложенные на интернет портале ответчика с указанием интернет адресов. До тех пор, пока истец является сотрудником ответчика, он обязался действовать в соответствии с этими правилами, без исключений. Истец также был уведомлен, что любое нарушение этих правил может привести к дисциплинарным мерам, и в конечном счете, к прекращению сотрудничества ним.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что основная цель работы аналитика в игровом проекте - помогать команде игрового проекта принимать верные решения при развитии проекта; получение данных из базы данных; обработка полученной информации; визуализация обработанных данных в понятном для проектной команды виде; формирование аналитического отчета; презентация аналитического отчета проектной команде; в обязанности аналитика при ведении игрового проекта входит документирование собственной активности в Jira, Confluence и т.д. (т.е. аналитик должен описывать основные этапы работы над поставленными задачами на специализированных ресурсах компании); изучение имеющейся документации, связанной с непосредственной профессиональной деятельностью сотрудника; выполнение оценки временных затрат собственной работы (т.е. аналитик должен самостоятельно корректно оценивать время, необходимое ему для выполнения поставленных задач); консультация команды проекта по вопросам применения статистики и теории вероятности в анализе данных (т.е. аналитик должен помогать команде проекта понять, как работают методы статистики и как их можно корректно применять для решения имеющихся задач и проблем); разработка системы логирования данных проекта, система логирования должна быть представлена в виде документа с подробным описанием информации, которая должна передавать при том или ином действии пользователя в игре); разработка и улучшение скриптов (R, SQL, Python) для оптимизации рабочего процесса других аналитиков компании; самостоятельное изучение данных проекта с целью поиска точек роста (т.е. аналитик должен самостоятельно изучать закрепленный за ним проект и искать в нем проблемы. О проблемах он должен докладывать команде проекта в виде подробных и понятных отчетов с рекомендациями и предложениями); участие в составлении и оценке тестовых заданий потенциальных внутренних и внешних сотрудников (т.е. аналитик должен уметь составлять тестовые задания для других аналитиков и для соискателей на должность аналитиков); участие в собеседованиях новых сотрудников (т.е. аналитик должен принимать участие в собеседовании кандидатов на роль аналитика в компании, задавать им вопросы, высказывать свои рекомендации по кандидатам). Между тем, с данными обязанностями истец не справлялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий аналитик хххххх показал суду, что являлся непосредственным руководителем истца в ходе его работы в качестве аналитика по выполнению задач в рамках игрового проекта; пояснил, что в ходе испытательного срока истец исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом и не соответствовал деловым качествам, а именно: периодически предоставлял неточные данные в отчетах, так истцом в 80% случаях допускались ошибки в формировании запросов на языке SQL по этой причине в 80% его отчетах были неверные итоговые данные, при этом подобные ошибки выявлялись регулярно по несколько раз в неделю, отчеты возвращались на доработку, что приводило к затягиванию принятия важных решений по развитию проекта; итоговые отчеты истца неоднократно дорабатывались и корректировались им (ххххх) , истец проявлял слабую обратную связь с командой при обнаружении проблем с данными и, как следствие, не выявлял проблемы или производил задержки в выполнении задач; истец периодически не своевременно реагировал на сообщения команды игрового проекта, систематически (несколько раз в неделю) не отвечал на некоторые запросы и обращения сотрудником игрового проекта, на некоторые запросы и обращения отвечал с большой задержкой, т.е. не в день обращения к нему, а на следующий день или через день; неэффективно и не налаженным образом коммуницировал и взаимодействовал с командой проекта при выполнении поставленных задач и, как следствие, неэффективно выполнял командную работу; пренебрегал составлением детальных отчетов с выводами и рекомендациями, ограничиваясь лишь голыми таблицами и графиками; подобные отчеты были недостаточно понятны команде игрового проекта и зачастую требовали дополнительных пояснений, пояснения по своим отчетам истец предоставлял не всегда, а в случае предоставления периодически давал по ним не ясные и не четкие пояснения; проявлял слабую инициативность в вопросах изучения вверенного ему в ответственность игрового проекта; систематически демонстрировал незнание и непонимание работы игрового проекта, за которым он был закреплен, что свидетельствовало о том, что истец не играл в вверенный ему игровой проект. С в связи с этими недостатками в работе он (хххххх) регулярно выявлял вышеуказанные недочеты в работе истца (по несколько раз в неделю) и неоднократно связывался по мессенджеру Skype с истцом и высказывал последнему вышеуказанные недочеты в работе, производил корректировку в его отчетах, постоянно консультировал истца, однако в ходе испытательного срока не было обнаружено улучшений в работе истца и допускаемых им недочетах, в этой связи 23.05.2019 г. им (хххххх) была подана служебная записка на имя генерального директора компании.

Данные показания свидетеля истец не опроверг, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также письменными материалами дела подтверждается, что 03.06.2019 г. было подготовлено заключение о результатах испытательного срока и уведомление о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 05.06.2019 г.

03.06.2019 года, ответчик в адрес истца почтовым отправлением направил уведомление о расторжении трудового договора и заключение о результатах испытательного срока, что подтверждается копией почтовых документов с описью вложения (л.д.137).

Данные документы были получены истцом, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Причем устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Допущенные истцом нарушения положений трудового договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и истцом не опровергнуты.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по признакам относимости и допустимости, суд, учитывая положения ст. 71 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истец был правомерно уволен ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о восстановлении на работе, так как факты неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

При этом суд отмечает, что поскольку имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, то в данном случае нарушение работодателем срока уведомления истца, т.е., менее чем за три дня не является основанием для признания расторжения трудового договора незаконным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в части требований о восстановлении на работе.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать, как указано в уточненном иске 20 сентября 2019 года (л.д.150), т.е. в день получения ответа из ГИТ г.Москвы, соответственно, в суд за защитой своих нарушенных прав о восстановлении на работе истец должен был обратиться не позднее 20 октября 2019, а обратился в суд 22.10.2019 года путем подачи уточненного искового заявления в судебном заседании 22 октября 2019 года (л.д.55), то есть за пределами месячного срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, при этом доказательств в той части, что истец получил ответ из трудовой инспекции именно 20 сентября 2019 г. материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по обращения в суд.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купцова Антона Геннадьевича к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсациям морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: