Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413594/2020

I инст. 2-5502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что в период с дата по дата истец содержался в ИВС №1 ГУ МВД России по адрес в невыносимых условиях, а именно: отсутствовала естественная и принудительная вентиляция, зимой было очень холодно, курящие и не курящие содержались совместно, из-за чего были постоянные конфликты с сокамерниками, отсутствовала горячая вода, бак с питьевой водой, электрическая розетка, не соблюдались требования приватности, отсутствовала уборка камеры, раздача пищи осуществлялась 2 раза в сутки без учета религиозных предпочтений или хронических заболеваний, кроме того, не соответствовало установленным нормам, постельное белье также не соответствовало нормам и выдавалось на 10 суток, средства гигиены не выдавались, помывка в бане была 1 раз в 10 суток, прогулки отсутствовали, жалобы оставались без рассмотрения, проверки со стороны прокуратуры происходили формально. Подобные условия содержания вызывали у истца унижение и страдания, нарушали его права, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец фио извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал с использованием средств видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель 3-го лица Минфина России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в период с дата по дата содержался в ИВС №1 ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), суд первой инстанции верно установил, что истцом не было предоставлено доказательств нарушения сотрудниками ИВС №1 ГУ МВД России по адрес его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Помимо этого, в обоснование своего иска истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его прав, имевшие место более 6 лет назад до предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения фио, поскольку, как из них следует, что он содержался в ИВС №1 ГУ МВД России по адрес в дата, а, следовательно, не может подтвердить те обстоятельства о нарушения прав истца, на которые ссылается фио в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах и установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи