Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Коновалова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД РФ по доверенности Р К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5513/2019 по иску Коновалова АГк МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением районного суда г. от 22.11.20г. установлено незаконное бездействие врио начальника ОМВД России по району г.И Р З.Г., выразившегося в необеспечении проведения процессуальной проверки, согласно ст. 144,145 УПК РФ по сообщению Коновалова А.Г. о преступлениях, изложенных в явке с повинной и обращении к Президенту РФ, зарегистрированных КУСП № за 20 г.

Также постановлением Л районного суда г. от 11.06.20 г. признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.И К О.А., Д Д.П. при проверке явки с повинной Коновалова А.Г. по материалу КУСП № от 13.01.20 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указал, что фактически денежное довольствие указанными сотрудниками получено в связи с неисполнением ими надлежащим образом своих должностных обязанностей, истец просит взыскать в его пользу с ответчика МВД России моральный вред в денежном выражении в размере 867 000 руб., увеличив сумму морального вреда в судебном заседании от 12.11.2019 г., что занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Коновалов А.Г. принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК- УФСИН России по Р области. Коновалов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Р К.Б. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом дополнений. При этом обратил внимание на незаконность требований истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание денежного эквивалента денежного довольствия сотрудников, чьи бездействия признаны незаконными, в качестве морального вреда.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании, фактически основанием для обращения Коновалова А.Г. в суд с иском по настоящему делу послужило причинение ему морального вреда незаконным, по его мнению, бездействием сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении его сообщений о преступления (КУСП № от 21.07.20 г. и КУСП № от 13.12.20 г.).

В данных сообщениях о преступлениях (КУСП № от 21.07.20 г. и КУСП № от 13.12.20 г.) излагались обстоятельства причинения вреда имущественным интересам ГУ МЧС России по области при заключении и исполнении государственных контрактов в 20 году в результате преступных действий истца совместно с другими лицами. Данные действия квалифицированы самим Коноваловым А.Г. в качестве преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Так, в обращении КУСП № от 21.07.20 г. Коновалов А.Г. указывал, что являлся сотрудником МЧС, в период времени с апреля по март 20 года у него возник умысел на причинение имущественного ущерба ГУ МЧС России по области, путем обмана и злоупотребления доверием. Также Коновалов А.Г. указывал, что для осуществления умысла он вступил в сговор с М Я.О. (фактическим руководителем ООО «» и ООО «»). Для осуществления умысла указанные выше лица осуществляли работы и выполняли услуги для ГУ МЧС России по И области. По результатам работ в документацию вносились ложные сведения, завышающие объемы и стоимость выполненных работ. Коновалов А.Г. принимал указанные работы и пользуясь доверием лиц, имеющих право распоряжения финансовыми средствами, добивался оплаты не выполненных работ. После этого, денежные средства делились между участниками группы.

Как следует из предоставленных суду документов, в рамках проведенной проверки получены сведения о том, что Коновалов А.Г. действительно с 2015 года занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по И области.

Необходимо отметить, что в отношении Коновалова А.Г. уже было возбуждено уголовное дело № (КУСП № от 21.07.20) по фактам, указанным в обращении от 18.07.20 г.

В рамках указанного уголовного дела действия Коновалова А.Г. квалифицированы в соответствии с подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ему вручено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в районный суд г. И.

Материал (КУСП № от 27.07.20) был приобщен к номенклатурному делу прилагаемому к КУСП, после чего изъят из него, на основании рапорта и зарегистрирован в КУСП №от 09.08.20 г. 16.08.20 г. материал за №от 10.08.20 г. направлен в областной суд для сведения и приобщения к уголовному делу, а также рассмотрения ходатайства о переквалификации. О всех процессуальных действиях и решениях заявителю направлялись соответствующие уведомления.

Как следует из приговора районного суда г. И от 09.04.20г. по уголовному делу в отношении Коновалова А.Г., указанные факты и обстоятельства входили в предмет доказывания по данному уголовному делу, возбужденному в отношении Истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, по которой он и был осужден.

Изложенное свидетельствует о том, что по всем указанным фактам в сообщении о преступлении Коноваловым А.Г. проводилось предварительное расследование и судебное следствие, итогом которого стал обвинительный приговор районного суда г. И от 09.04.20 г.

В связи с этим, указанные истцом в материалах КУСП обстоятельства получили надлежащую правовую оценку не только со стороны СУ СК России по И области, но и со стороны районного суда, которая выражена во вступившем в законную силу приговоре от 09.04.20 г. Изменение такой правовой оценки не могло быть произведено СО ОМВД России по району г. И, поскольку это не предусмотрено разделом XV УПК РФ.

Таким образом, аргументация Коновалова А.Г. сводится лишь к субъективному несогласию с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении его сообщений о преступлениях и юридической оценкой Ленинского районного суда г. Иванова его преступных действий, что в судебной практике не рассматривается в качестве основания для признания их незаконными или необоснованными.

Разрешая заявленные требования истцом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Г.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Коноваловым А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки по «явке с повинной» истца, и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова А Г к МВД России о компенсации морального вреда, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 г.