Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителей ответчика Министерства юстиции РФ по доверенности Я А.В., Ч Ю.В., третьего лица М И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2019 по иску Ванеева А В к Министерству юстиции РФ об обязании проведения проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Министерству юстиции Российской Федерации об обязании назначить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Департамента государственной службы и кадров: В О.О., М И.В., Т А.М., Т Е.А., ЯВ.А, в обосновании своих требований указал, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.20 года № истец проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции России и замещал должность референта департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.20года №. Служебный контракт между Ванеевым А.В. и ответчиком расторгнут 27.03.20 года по инициативе истца. При этом, как указывает истец, после увольнения его с гражданской службы, прекратило свое действие согласие истца, ранее данное работодателю, о согласии осуществлять обработку его персональных данных, данное Ванеевым А.В. 16.05.20 г.

Для защиты своих нарушенных прав при обработке персональных данных истец Ванеев А.В. обратился 01.04.20 в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчика к совершению определенных действий, в части назначения служебной проверки, предусмотренной статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ, в отношении начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России Т Е.А. На судебное заседание в качестве представителей ответчика прибыли Т Е.А., начальник отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России Я А.В., заместитель директора Департамента, действующие на основании доверенностей от 03.06.20 № и №, выданные Министром (А.В. Ко), формирование, оформление, регистрация и выдача которых осуществлялась в ДГСК. В ходе судебного заседания, состоявшемся 05.06.2019, представителями Минюста России: Я А.В. и Т Е.А. представлены возражения на исковое заявление, а также копия согласия Ванеева А.В. на обработку его персональных данных от 16.05.20, заверенную заместителем начальника отдела ДГСК ЯЛ.А. 04.06.20 г., содержащее персональные данные субъекта персональных данных Ванеева А.В., а именно: фамилия, имя, отчество, адрес его регистрации и паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан).

По мнению истца, проведя операции по обработке персональных данных личного дела Ванеева А.В., находящегося на хранении в ДГСК по собственной инициативе, без соответствующего запроса суда, без согласия субъекта персональных данных, гражданские служащие Т Е.А., Я А.В., Я Л.А. нарушили, по мнению истца, требования законодательства о персональных данных и о государственной службе РФ.

Также истец указал, что Т Е.А., в нарушение действующих норм, не заявила самоотвод, не уведомила представителя нанимателя – министра К А.В., а также директора ДГСК ВО.О. и непосредственного руководителя заместителя директора ДГСК (ЯА.В.) о наличии личной заинтересованности и возникновении конфликта интересов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика назначить проведение проверок, предусмотренных ч.1 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ для привлечения к ответственности в отношении должностных лиц Департамента государственной службы и кадров, перечисленных выше.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Я А.В., Ч Ю.В. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменного отзыва на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо М И.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7,9 Федерального закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со служебных контрактом от 20.05.20года №, проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции России и замещал должность референта департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.20 года №.

Ванеев А.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 27.03.20 года на основании приказа № от 22.03.20года.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 05.06.2019 г. в Замоскворецком районном суде г.Москвы, представителями Минюста России: Я А.В. и Т Е.А. представлены возражения на исковое заявление, а также копия согласия Ванеева А.В. на обработку его персональных данных от 16.05.20, заверенную заместителем начальника отдела ДГСК Я Л.А. 04.06.20 г., содержащее персональные данные субъекта персональных данных Ванеева А.В., а именно: фамилия, имя, отчество, адрес его регистрации и паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик незаконно осуществив обработку, сбор и использование его персональных данных, без его согласия, не принял мер к проведению проверки, предусмотренной ч.1 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с целью привлечения должностных лиц Департамента государственной службы и кадров .

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании данной нормы закона, представитель ответчика имел право предъявить указанные выше документы в связи с участием в гражданском судопроизводстве.

При этом, суд находит, что не имеет правового значения, запрашивались ли судом данные документы или нет, так как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд также исходит из того, что в силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, а это означает, что проведение служебной проверки и привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности относится только к компетенции нанимателя и является его правом, а не обязанностью.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что принимая участие в судебных заседаниях по исковым заявлениям Ванеева А.В., заместитель директора ДГСК Я А.В. и начальник отдела Т Е.А. имели прямую личную заинтересованность в исходе гражданского дела. Также суд не соглашается с доводами истца о том, что личная заинтересованность имелась также у директора ДГСК В О.О. и заместителей директора М И.В. и Т А.М. при рассмотрении обращений заявителя от 07.09.20, от 20.06.20, от 24.06.20 (рассмотрены МИ.В.) и от 08.07.20 (рассмотрено Т А.М.).

Так, в соответствии со статьей 59.1 Закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит ответственности, в том числе, за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 59.3 Закона №79-ФЗ взыскания. предусмотренные статьями 59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее — кадровая служба). При этом взыскание может быть применено к гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения.

Данная проверка проводится кадровой службой по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего органа, и в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемым гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее — Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065.

Вместе с тем, основанием данной проверки является не всякая, а достаточна; информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; б) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; в) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; г) Общественной палатой Российской Федерации; д) общероссийскими средствами массовой информации.

Таким образом, следует отметить, что требования истца о проведении проверок в отношении должностных лиц ДГСК для привлечения к ответственности являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 28 Положения принятие решения о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов относится к компетенции должностного лица, уполномоченного назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы.

При этом следует учитывать, что участие в судебных заседаниях в качестве представителей Минюста России по гражданским делам Ванеева А.В., рассмотрение его обращений, подписание ответов заявителю по результатам их рассмотрения, осуществлялись вышеуказанными должностными лицами ДГСК в ходе исполнения ими должностных обязанностей, в рамках установленной компетенции.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что участие представителей Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 28 Положения о Департаменте государственной службы и кадров, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 №289, представление и защита интересов Минюста России и Правительства Российской Федерации в судах Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции ДГСК, осуществляется гражданскими служащими Департамента.

В соответствии с приказом Минюста России от 24.07.2009 №228 «О мерах по защите интересов Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, подведомственных ему федеральных служб и федеральных государственных учреждений» представление интересов Минюста России обеспечивается государственными служащими Минюста России на основании доверенности с подписью Министра юстиции Российской Федерации Подготовка доверенностей на представление интересов Минюста России в судах осуществляется для государственных служащих Минюста России – структурным подразделением Минюста России, к компетенции которого отнесен вопрос, ставший предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что осуществление полномочий представителей Минюста России в суде по исковым требованиям А.В. Ванеева не может рассматриваться как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданских служащих Департамента, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Также следует отметить, что заместитель директора ДГСК М И.В. непосредственно курирующий отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в чьи должностные обязанности входит обеспечение проведения проверок выполнения и соблюдения гражданскими служащими требований к служебному поведению, организация работы по своевременному рассмотрению обращений граждан, внесение предложений по ним, рассмотрение обращений граждан и подписание ответов на них, давая ответ заявителю об отсутствии в обращении последнего достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 79-ФЗ, действовал в пределах своей компетенции.

Как следует из Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в целях профилактики коррупционного поведения государственных и муниципальных служащих предусмотрел правовой механизм регулирования поведения указанных лиц в случае, когда их частные интересы и публичные функции пересекаются.

Так, частью 1 статьи 10 под конфликтом интересов в настоящем ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом в силу части 2 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в тот, числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами илу организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными корпоративными или иными близкими отношениями.

Следовательно, если при исполнении служебных или должностных обязанностей в основе неправомерного поведения лица лежит имущественный интерес, ситуация может трактоваться как конфликт интересов.

Однако, как следует из предоставленных суду документов, в заявлении Ванеева А.В. не содержится сведений о том, что должностные лица ДГСК (или состоящие с ними в близком родстве, свойстве имели возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) при участии в судебных заседаниях по искам Ванеева А.В. или при рассмотрении его обращений.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о возможном конфликте интересов в действиях должностных лиц ДГСК основаны на неверном толковании Ванеевым А.В. понятия «личной заинтересованности». При этом доказательств о наличии в действиях должностных лиц ДГСК личной заинтересованности суд не представлено, в связи с чем, требования истца о проведении проверок в связи с непринятием должностными лицами ДГСК мер по предотвращению ил урегулированию конфликта интересов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая расходы потраченные истцом и по настоящему делу, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванеева АВ к Министерству юстиции РФ об обязании проведения проверки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.