Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Ермакова А.С. по видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности А С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/2019 по иску Ермакова А С к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 20.02.20 г. истец был задержан сотрудниками ОНК УВД по ГУ МВД России по г.. После обыска истца приковали наручниками к батарее, в таком положении истец провел всю ночь. При этом, поскольку он являлся наркозависимым, у него были сильные боли от отсутствия наркотиков, он практически не понимал, о чем его допрашивают. На просьбу вызвать карету «скорой помощи» истцу было отказано. После истца повезли в районный суд г., где избрали меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, при этом истец был помещен в камеру предварительного содержания напротив окна оперативного дежурного, где не было туалета, места для отдыха, не давали ни еды, ни воды. И лишь через сутки, когда истца должны были повезти в СИЗО, конвой отказался забирать Ермакова А.С., поскольку он был в плохом состоянии, и истца повезли в больницу.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. за время проведенное в ОМВД по району Печатники г.Москвы с 20.02.2017 г. по 22.02.2017 г.

В судебном заседании истец Ермаков А.С принимал участие посредством видеконференц-связи. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности А С.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом обратил внимание суда на тот факт, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства о том, что сотрудниками ОВД совершались указанные действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено истцом в судебном заседании, Ермаков А.С. просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, который по мнению истца, причинен ему в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по району г., которые унижали истца, не вызывали врача, несмотря на его плохое состоянии, приковывали к батарее наручниками, а также сутки держали без воды и еды.

Согласно требованиям положений статей 5 и 144 УПК РФ сообщение о преступлении, сведения о котором заносятся в КУСП, является поводом для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем отражается в его материалах.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Ермаковым А.С. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, либо того, что действия сотрудников ОМВД, указанные в иске, имели место быть в отношении истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему моральным вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что в данном случае факт причинения Ермакову А.С. морального вреда сотрудниками органов внутренних дел в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений того, что в отношении истца вообще совершались указанные действия. В силу этого отсутствуют даже косвенные доказательства нарушения либо незаконного ограничения МВД России его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния его физического и психического здоровья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физической боли, обращения за медицинской помощью вследствие незаконных действий (бездействия) Ответчика, разглашения семейных и врачебных тайн, распространения о нем каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению им трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

В связи с этим в рамках настоящего дела отсутствует факт нанесения Ермакову А.С. какого-либо морального вреда непосредственно действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, что исключает возможность его компенсации согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 В-П.

Кроме того, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий Ответчика и их причинно-следственная связь, т.е. полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова АС к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 г.