Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Москвы

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Константиновой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2019 по иску ООО «Аптека – А.В.Е.» к Фирилевой ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аптека – А.В.Е» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фирилевой ** с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по генеральному договору купли-продажи № 21-11/1067/07_12 от 24 июля 2012 года в размере 48 457 руб. 07 коп., неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, в размере 154 674 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, в размере 14 442 руб. 09 коп., а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 5 376 руб., ссылаясь на то, что 24 июля 2012 года между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ИП Фирилевой ** был заключен генеральный договор купли-продажи № 21-11/1067/07/12 на поставку товара, в рамках которого, ответчику был передан товар, с отсрочкой платежей, на общую сумму 48 457 руб. 07 коп. Однако, по окончанию срока исполнения обязательства ответчик товар в полном объеме не оплатил. 17 октября 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 18 января 2017 года ООО «Альянс Хелскеа Рус», сменивший наименование на ООО «Аптека-Холдинг РУС» уступило истцу право требования по договору истцу. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Константинова ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фирилева ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повестка получена ответчиком 15 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России».

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июля 2012 года между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ИП Фирилёва ** был заключен Генеральный договор купли-продажи № 21-11/1067/07/12, в рамках которого, ответчику, 09 апреля 2016 года, был передал товар на сумму 48 457 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими накладными.

Согласно п. 4.5 Договора, товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Товар подлежит оплате не позднее семи календарных дней, следующих со дня получения товара.

По условиям Договора (п. 6.13) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в соответствие с действующим законодательством РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящее время срок оплаты пошел, при этом, ответчиком товар не оплачен.

06 июня 2016 года ООО «Альянс Хелскеа Рус» изменило наименование на ООО «аптека – Холдинг Рус».

17 октября 2013 года ответчик Фирилева ** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

18 января 2017 года ООО «Аптека – Холдинг Рус» на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по генеральному договору № 21-11/1067/07/12 от 24 июля 2012 года истцу ООО «Аптека - А.В.Е».

Договор вступил в силу в момент подписания (п. 8.1 Договора).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

28 июня 2017 года от ООО «Аптека-А.В.Е» в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате денежных средств по договору, однако, оплат от ответчика не поступило. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 48 457 руб. 07 коп. – основной долг и 154 674 руб. 97 коп. – неустойка по п. 6.1 Договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фирилевой ** данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата долга не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с вышеизложенным, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 48 457 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 154 674 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (154 674 руб. 97 коп.) основному обязательству (48 457 руб. 07 коп.) и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, в размере 14 442 руб. 90 коп. суд считает правомерными, расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 марта 2019 года до фактического исполнения обязательства, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 376 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аптека – А.В.Е.» к Фирилевой ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в с Фирилевой ** в пользу ООО «Аптека – А.В.Е» задолженность по договору купли-продажи в размере 48 457 руб. 07 коп., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 442 руб. 09 коп., с также с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.